Постанова

від 27.02.2025 по справі 904/5489/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5489/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Вакула Д.М. (в залі суду);

від відповідача-2: Черкавський Ю.С. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 (повне рішення складено 27.02.2024, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/5489/23

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл", смт. Солоне Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 23 981 817,37 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк" з позовом до відповідача-1: ОСОБА_2 та відповідача-2: ОСОБА_1 і просить суд солідарно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR19-124/300-2 від 22.03.2019 у розмірі 23 981 817,37 грн, з яких: 21 427 959,22 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 553 858,15 грн - заборгованість по процентах та судовий збір.

Позовна вимога про стягнення з відповідачів-1, 2 обґрунтована посиланням на договори поруки № SR 21-1226/300 від 05.11.2021 та № SR 21-1227/300 від 05.11.2021, відповідно до умов яких відповідачі-1, 2 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання третьою особою-1 та третьою особою-2 зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019 за тілом кредиту у розмірі 21 427 959,22 грн та суму заборгованості за відсотками у розмірі 2 553 858,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 179 863, 63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 179 863, 63 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить: звільнити від сплати судового збору; рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в позові повністю.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що:

- у матеріалах справи відсутні виписки по рахунку, щодо нарахування відсотків по кредиту, а тому не можливо перевірити розрахунок заборгованості наданий банком;

- банком не враховано в розрахунку заборгованості повернення частини кредиту, зокрема 13.10.2022 та 14.10.2022;

- 05 листопада 2019 року та в подальшому 26 січня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №SR 21-1227/300 та Договір про зміну, але, на думку відповідача-2, вони є недійсними та не породжують для нього будь-яких правових наслідків в частині зобов`язання виконання боргових зобов`язань ТОВ "ФОРТЕКС".

Будь-яких договорів, які б породжували солідарну відповідальність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах Договірних правовідносин між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ФОРТЕКС" сторонами не укладалось та не підписувалось;

- позивачем до позовної заяви в якості доказів надані роздруківки про банківські операції ТОВ "ФОРТЕКС" на які позивач посилається в якості отримання Товариством грошових коштів за Договором про надання банківських послуг CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019.

Проте, згідно призначення платежів, що містяться в поданих позивачем роздруківках відсутні посилання саме на Договір про надання банківських послуг №CR 19- 124/300-2 від 22 березня 2019, а містяться посилання на Кредитний договір, який містить теж номер та дату, проте стверджувати, що дані грошові кошти були передані та в подальшому отримані ТОВ «ФОРТЕКС» саме в рамках Договору про надання банківських послуг №CR 19-124/300- 2 від 22 березня 2019 не вбачається за можливе;

- на думку відповідача позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме за Договором про банківські послуги №CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 клієнтом ТОВ "ФОРТЕКС" були отримані кошти і в подальшому вони не були повернуті;

- в рамках справи про банкрутство (№904/3677/23 та 904/3822/23) ТОВ "ФОРТЕКС" та ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» будуть здійснені дії пов`язані з покриттям кредиторських вимог за Договором на надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22 березня 2019 року, що по суті є стягненням на рахунок кредитора коштів, правових та законних підстав для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

Позивач у відзиві просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/5489/23 - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5489/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.03.2024 матеріали справи №904/5489/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з поданням неналежних доказів майнового стану, апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 539 590,90 грн.) та наголошено на можливості подання нового клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке підтверджено належними доказами фінансового стану заявника. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.05.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано нове клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано відповідь податкового органу на запит щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 02.05.2024 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ухвалою від 16.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 539 590,90 грн за подачу апеляційної скарги у справі №904/5489/23; відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 904/5489/23; розгляд справи призначено на 03.09.2024.

29.08.2024 до суду апеляційної інстанції від представника апелянта адвоката Черкавського Юрія Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю його явки в судове засідання через участь у іншій справі (кримінальній) у Верховному Суді.

Ухвалою суду від 03.09.2024 задоволено клопотання скаржника, розгляд справи відкладений на 19.11.2024.

18.11.2024 до суду від представника відповідача-1 - адвоката Немировського Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебування представника за межами України.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2024 зазначене клопотання протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні.

З урахуванням неможливості завершити розгляд справи в судовому засіданні 19.11.2024 судом оголошено перерву до 27.02.2025.

27.02.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

22.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" (надалі - "Боржник", "Позичальник", "Клієнт") та Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (надалі - "Кредитор", "Банк", "АТ "ОТП БАНК") був укладений Договір про надання Банківських послуг №СR 19-124/300-2 (надалі - "Кредитний договір", "Договір").

Відповідно до п. 3 "Предмет договору" Кредитного договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до п. 4 "Ціна (сума) договору", Кредитного договору, ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленті Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на дату визначення.

Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у Сторін до укладення ними Договору, якщо інше прямо не передбачене ним (п.5 договору).

Пунктом 6 Договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами.

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше).

Проценти щодо такої Банківської послуги як Овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом першого Банківського дня місяця, що слідує за місяцем, в якому клієнт користувався такою Банківською послугою як Овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату їх сплати Клієнтом.

Пунктом 9. Договору передбачено, що незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання обставин, крім іншого, якщо Клієнт є неплатоспроможним та/або настання випадку невиконання Клієнтом умов Договору та/або настання випадку невиконання Клієнтом та/або третіми особами, що є поручителями за Клієнта будь-якого зобов`язання перед Банком та/або інших обставин, що свідчать про те, що Боргові зобов`язання відносно наданої Банківської послуги своєчасно не будуть виконані.

Згідно з п. 28.2.1. Договору про надання Банківської послуги, вид наданої Банківської послуги - Овердрафт.

Ліміт банківської послуги 5 500 000, 00 грн.

Відповідно до п. 28.2.8. Договору стандартний розмір процентної ставки в валюті UАН за обставини, що сума заборгованості Клієнта за Банківською послугою не перевищує Ліміт Банківської послуги, становить 20 % річних.

Протягом строку дії Договору Банк має право ініціювати зміну Стандартного розміру процентної ставки в валюті UAН в межах, передбачених в пункті 6 Договору, шляхом направлення на адресу Клієнта, що наведена в Договорі, 2 (двох) екземплярів підписаного з боку Банку договору про внесення змін до Договору із зазначенням нового Стандартного розміру процентної ставки в валюті UAН, а також інших умов (за необхідності).

Відповідно до п. 28.2.9. Договору підвищений розмір процентної ставки в валюті UАН:

а) діюча процентна ставка + (плюс; 2% річних)

б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два)

Примітка: Сторони прийшли до згоди, що, за умови настання Випадку невиконання умов та, у разі, якщо збільшення процентної ставки здійснюється шляхом помноження діючого розміру процентної ставки на 2 (два), то збільшення розміру плати за надання Банківської послуги передбаченої п, 28.2. Договору, проводиться без направлення Повідомлення про підвищення плати. При цьому Підвищений розмір процентної ставки в валюті UАН, зазначений в підпункті б) п. 28.2.9-Договору застосовується:

- з дати настання обставин, зазначених в пункті 28.2.11. Договору, до дати усунення обставин, зазначених в підпункті а.) п. 28.2.11. Договору, та/або до дати повернення Траншів, які не були повернуті в строки, зазначені в п. 28.2.7 Договору (всі дати включно);

- лише до тих Траншів (частин Траншів), які не були повернуті в строки, зазначені в п. 28.2.7. Договору, та / або надання яких призвело до виникнення обставин зазначених в підпункті а.) п. 28.2.11. Договору.

Підставами застосування підвищеного розміру процентної ставки в валюті UАН, зазначеного в пункті б) пункту 28.2.9. Договору є: а) за обставин, що сума заборгованості Клієнта перед Банком за отриманою Клієнтом Банківською послугою перевищить Ліміт Банківської Послуги (зазначений в п. 28.2.2. Договору); б) за обставин, що Клієнт порушить будь-яке(у) з зобов`язань/умов, встановлених пунктами 28.2.6. та/або 28.2.7. Договору (п.28.2.11 договору).

В подальшому між сторонами укладались Договори про зміну (№1-6) Договору про надання банківської послуги за період з 25 вересня 2019 року по 26 січня 2023 року (арк.с.54-128).

Так, відповідно до Договору про зміну №7 від 26.01.2023 до Договору про надання Банківських послуг № СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, доповнено пункт 12 Основного договору, пункти 26, 28, 32, 33, 34 викладені в нових редакціях.

Відповідно до п. 28.1.1. Договору -1, вид Банківської послуги - Кредитна лінія.

Кредитна лінія - це кредит на відновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі.

Відповідно до п. 28.1.2. Договору-1, ліміт банківської послуги - 29 800 000,00 грн або еквівалент в USD;

Цільове призначення - поповнення обігових коштів (п. 28.1.4.).

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до 21 листопада 2023 року включно (п. 28.1.6.).

Пунктом 28.1.6.1. Договору-1 передбачено, що період (строк) дозволеного існування заборгованості Клієнта за Банківської послугою: 3 дати укладення Договору до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування;

- з дати укладення Договору до " 21" листопада 2021 року, обидві дати включно (Період фінансування 1);

- з " 22" листопада 2021 року до " 21" листопада 2022 року, обидві дати включно (Період фінансування 2);

- з " 22" листопада 2022 року до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги, обидві дати включно (Період фінансування 3).

Клієнт має право подати Банку Заяву про надання Банківської послуги протягом кожного відповідного Періоду фінансування, за умови, що така Заява про надання Банківської послуги передбачає надання Клієнту Траншу протягом такого відповідного періоду фінансування.

Строк Траншу: 90 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено Сторонами.

Пунктом 28.1.7. Договору-1 передбачено, що якщо п. 28 Договору передбачено Періоди фінансування у будь-якому випадку строк Траншу не повинен перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, якщо інше письмово не домовлено Сторонами, проте у будь-якому випадку строк Траншу не повинен перевищувати Дату припинення чинності Лімітом Банківської послуги. При цьому, Сторони домовились, що строк Траншу може перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, у випадку якщо Клієнтом було отримано від Банку лист про згоду Банка на отримання Клієнтом Банківської послуги протягом наступного Періоду фінансування.

Сторони домовились, що для Траншів, які існують станом на дату укладення договору про зміну №7 до Договору, строк Траншів може перевищувати строк Траншів вказаний в п. 28.1.7 Договору, але в будь-якому випадку не перевищувати 30.03.2023 року.

Відповідно до п. 28.1.8.1. Договору-1, стандартний розмір в валюті UАN - поточна ринкова ставка.

Пунктом 34.1 встановлено, що генеральний ліміт дорівнює UAН 48 000 000, 00.

Надання кредиту підтверджується меморіальними ордерами, випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, наявними в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг №CR19-124/300-2 від 22.03.2019 між Банком та ОСОБА_2 (надалі - "Відповідач-1", "Поручитель-1") 05.11.2021 було укладено Договір поруки №SR 21-1226/300.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг №СR 19-124/300-2 від 22.03.2019 між Банком та ОСОБА_1 (надалі - "Відповідач-2", "Поручитель-2") 05.11.2021 року було укладено Договір поруки №SR 21-1227/300.

Згідно з п.3 вищевказаних Договорів поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом.

Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинним протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

В разі зміни, в тому числі збільшенні розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього Договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору поруки, а підписання Поручителем цього Договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Договору.

Укладенням Договорів поруки Поручителі висловили свою повну та цілковиту згоду на заміну Клієнта за Договором (переведенням боргу за Борговими зобов`язаннями) на будь-яку іншу особу в майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації чи реорганізації) Клієнта. Поручителі заявили, гарантували та погодились забезпечувати виконання Боргових зобов`язань за Договором Клієнта, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації чи реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб.

Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт.

Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та / або Поручителя і клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі (п.4 договорів поруки)

Строк дії Договору поруки (п. 7 Договорів поруки) дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі.

Поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно Договору поруки (п. 14 Договорів поруки).

Відповідно до п. 15 Договорів поруки, Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов`язаннями виконувати Боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов`язань згідно Договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору.

Пунктом 18 Договорів поруки передбачено, що суперечки, спори та розбіжності в рамках Договору поруки підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - шляхом розгляду в судах України. Сторони наступним домовились, що до будь-яких вимог Банку до Поручителя буде застосовуватись строк позовної давності у 10 (десять) років з дати закінчення строку дії Договору поруки.

26.01.2023 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено Договір про зміну №1 до Договору поруки №№SR 21-1226/300 від 05.11.2021, якими погоджено пункти 3, 21 Основного договору викласти в новій редакції.

26.01.2023 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про зміну №1 від 26.01.2023 до Договору поруки №№SR 21-1227/300 від 05.11.2021, якими погоджено пункти 3, 21 Основного договору викласти в новій редакції, а саме:

В силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань...(п.3 договору поруки).

Відповідно до п.21 в новій редакції договорів про зміни зазначається, що генеральний ліміт складає 49 800 000,00 UAН, згідно з Договором 1,2 - 29 800 000, 00 UAН.

Генеральний строк у тому числі за Договорами 1,2 становить - 21 листопада 2023 року включно.

Пункти договорів поруки є тотожними.

В подальшому 20.07.2023 щодо ТОВ "ФОРТЕКС" порушено справу про банкрутство №904/3677/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до боржника (ТОВ "ФОРТЕКС") за спірним договором в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 8 083 729,53 грн (заборгованість по тілу кредиту та процентам) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 32 051 624,05 грн - забезпечені вимоги, які задовольняються позачергово, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

У зв`язку з реалізацією Акціонерним товариством "ОТП Банк" права здійснити договірне списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця / Боржника під відкладальною обставиною, 01.08.2023 відбулось договірне списання коштів з депозитного рахунку ОСОБА_2 в сумі 4 281 913,63 гривні, яке було спрямоване на часткове погашення боргових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №СК 19-124/300-2 від 22.03.2019, а саме тіла кредиту.

Також з ОСОБА_1 02.08.2023 відбулось договірне списання коштів з депозитного рахунку в сумі 4 090 123,15 гривень, яке було спрямоване на часткове погашення боргових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019, а саме тіла кредиту.

03.08.2023 відповідно до Договору поруки №SR 21-1227/300 від 05.11.2021, укладеного Акціонерним товариством "ОТП Банк" з ОСОБА_1 , проведено списання коштів з поточного рахунку поручителя в сумі 517 360,50 гривень, з яких 4,00 гривні спрямовано на часткове погашення тіла кредиту, а 517 356,50 гривень спрямовано на часткове погашення відсотків за Договором про надання банківських послуг №19-124/300-2 від 22.03.2019.

Позивачем направлено на адреси відповідчів-1, 2 повідомлення про порушення, в яких банк вимагає від поручителів виконати порушене зобов`язання ТОВ "ФОРТЕКС" (арк.с.270 - 273).

За таких обставин позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 23 981 817,37 грн, з яких: 21 427 959,22 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 553 858,15 грн - заборгованість по процентам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ухвалою суду від 24.10.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС" в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 8 083 729,53 грн (заборгованість по тілу кредиту та процентам) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 32 051 624,05 грн - забезпечені вимоги, які задовольняються позачергово, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

У справі №904/3677/23 встановлено наявність заборгованості ТОВ "ФОРТЕКС" перед АТ «ОТП Банк» за спірним договором.

Зважаючи на викладене, суд визнав доведеними наявність та розмір заборгованості ТОВ "Фортекс" перед позивачем за спірним кредитним договором.

Оскільки договори поруки не містять положення про те, що поручителі не є солідарними боржниками, відповідно позивач не позбавлений права заявити позов до обох поручителів, як солідарних боржників.

При цьому, суд відхилив доводи відповідачів щодо того, що у договорах поруки не зазначені договори про зміни, які укладались до кредитного договору з огляду на те, що оскільки договори про зміну є невід`ємною частиною основного договору, а кредитний ліміт збільшений не був, а навпаки був зменшений, то, відповідно, боржники відповідають перед кредитором як солідарні, з урахуванням змін, внесених до основного договору.

Відповідачі 1-2 свої зобов`язання щодо виконання своїх зобов`язань за договорами поруки виконали лише частково, але доказів погашення заборгованості за кредитним договором № СR 19-124/300-2 від 22.03.2019 у повному обсязі в матеріалах справи відсутні, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріали справи, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс", Банк вимагає від поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконати порушене зобов`язання.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами першою, другою та третьою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачі, погодившись виступити поручителями за договором про надання банківських послуг (основний договір), взяли на себе зобов`язання в межах генерального ліміту 48 000 000,00 грн повернути кошти в строк до 21.11.2023.

В подальшому, договорами про зміну, було внесено зміни до Основного договору про надання банківських послуг, а саме викладено пункти 3, 21 в новій редакції.

Згідно з п.3 вищевказаних Договорів поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань.

Пунктом 3 договорів поруки передбачено, що в разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Тож, оскільки договори про зміну є невід`ємною частиною основного договору, а кредитний ліміт збільшений не був, а навпаки був зменшений, то, відповідно, боржники відповідають перед кредитором як солідарні, з урахуванням змін, внесених до основного договору.

В подальшому, у зв`язку з реалізацією Акціонерним товариством "ОТП Банк" права здійснити договірне списання коштів з депозитного рахунку Заставодавця / Боржника, розмір заборгованості ТОВ "ФОРТЕКС" за Договором про надання Банківської послуги № СR 19-124/300-2 від 22.03.2019 зменшився та складає 21 427 959,22 гривні - заборгованість за тілом кредиту; 2 553 858,15 гривень - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з виникненням заборгованості у ТОВ "Фортекс", позивач звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобов`язань ТОВ "Фортекс" відповідно до умов договору поруки. Зокрема, поручителю була направлена вимога (повідомлення).

З урахуванням викладеного, а також того, що договори поруки не містять положення про те, що поручителі не є солідарними боржниками, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у відповідачів обов`язку з виконання зобов`язання перед позивачем як солідарних боржників.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що неможливо перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №904/3677/23 про банкрутство ТОВ «ФОРТЕКС», встановлено факт виконання AT «ОТП Банк» зобов`язань, передбачених Договором про надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019 з надання банківських послуг та встановлено наявність заборгованості ТОВ «ФОРТЕКС» за Договором про надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019 в сумі 23 981 817,37 гри., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 21 427 959,22 грн. та заборгованості щодо сплати відсотків в розмірі 2 553 858,15 грн.

Встановлена судом заборгованість ТОВ «ФОРТЕКС» у справі №904/3677/23 є ідентичною тій сумі, що заявлена AT «ОТП Банк» в рамках справи №904/5489/23 про стягнення заборгованості з поручителів.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Таким чином, факт отримання коштів та наявність заборгованості, в тому числі за відсотками, за Договором про надання банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019 є встановленим судовим рішенням, що набрало чинності та повторному доведенню не підлягає.

Відносно посилань скаржника на не врахування в розрахунку заборгованості повернення частини кредиту 13.10.2022 та 14.10.2022.

Так, відповідно до п. 3 Кредитного договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

За Договором про надання Банківських послуг №CR 19-124/300-2 від 22.03.2019 неодноразово укладались зміни та доповнення.

Відповідно до Договору про зміну №7 від 26.01.2023 до Договору про надання Банківських послуг № CR 19-124/300-2 від 22.03.2019, доповнено пункт 12 Основного договору, пункти 26, 28, 32, 33, 34 викладені в нових редакціях.

Відповідно до п. 28.1.1. Договору -1, вид Банківської послуги - Кредитна лінія.

Кредитна лінія - це кредит на відновлювальній (повторне/неодноразове отримання) основі.

Відповідно до п. 28.1.2. Договору-1, ліміт банківської послуги - 29 800 000,00 грн. або еквівалент в USD.

Цільове призначення - поповнення обігових коштів (п. 28.1.4.).

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги: до 21 листопада 2023 року включно (п. 28.1.6.).

Пунктом 28.1.6.1. Договору-1 передбачено, що період (строк) дозволеного існування заборгованості Клієнта за Банківської послугою: 3 дати укладення Договору до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування:

- з дати укладення Договору до « 21» листопада 2021 року, обидві дати включно (Період фінансування 1);

- з « 22» листопада 2021 року до « 21» листопада 2022 року, обидві дати включно (Період фінансування 2);

- з « 22» листопада 2022 року до Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги, обидві дати включно (Період фінансування 3).

Клієнт має право подати Банку Заяву про надання Банківської послуги протягом кожного відповідного Періоду фінансування, за умови, що така Заява про надання Банківської послуги передбачає надання Клієнту Траншу протягом такого відповідного періоду фінансування.

Строк Траншу: 90 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено Сторонами.

Пунктом 28.1.7. Договору-1 передбачено, що якщо п. 28 Договору передбачено Періоди фінансування у будь-якому випадку строк Траншу не повинен перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, якщо інше письмово не домовлено Сторонами, проте у будь- якому випадку строк Траншу не повинен перевищувати Дату припинення чинності Лімітом Банківської послуги. При цьому, Сторони домовились, що строк Траншу може перевищувати дату закінчення відповідного Періоду фінансування, протягом якого такий Транш був наданий Банком Клієнту, у випадку якщо Клієнтом було отримано від Банку лист про згоду Банка на отримання Клієнтом Банківської послуги протягом наступного Періоду фінансування.

Сторони домовились, що для Траншів, які існують станом на дату укладення договору про зміну №7 до Договору, строк Траншів може перевищувати строк Траншів вказаний в п. 28.1.7 Договору, але в будь-якому випадку не перевищувати 30.03.2023.

Відповідно до п. 28.1.8.1. Договору-1, стандартний розмір в валюті UAN - поточна ринкова ставка.

Поточна ринкова ставка - це фіксована ставка для Траншу, котра визначається Банком та погоджується Сторонами у кожній окремій Заяві про надання Банківської послуги шляхом її підписання.

Відповідно до п. 6 Договору про надання банківських послуг № CR 19-124/300-2 від 22.03.2019, для Банківських послуг виражених у гривнях - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше).

Проценти щодо такої Банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банком протягом 1 (першого) Банківського дня наступного за таким Днем нарахування процентів.

Проценти щодо Банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Виписки по рахунку містять інформацію за яким саме траншем здійснювалось погашення. Суми вказані у виписці не відображені у розрахунку у зв`язку з тим, що погашення здійснювалось за попередніми траншами, якими користувався Позичальник.

Отже, доводи скаржника про залишення банком поза увагою факту зарахування зазначених вище платежів заборгованості по поверненню частини кредиту є необґрунтованими. Доказів на підтвердження сплати решти коштів у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачем-2 суду не надано і матеріали справи не містять.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Заперечуючи проти позовної заяви та зазначаючи в апеляційній скарзі про невідповідності у виписках по рахунках, що були подані разом з позовною заявою, апелянт не був позбавлений права витребувати необхідну інформацію та/або додаткові докази у позивача для доведення обґрунтованості своїх заперечень.

Крім того, апелянтом не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо вірності обрахунку заборгованості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, а рішення в оскаржуваній частині- залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 904/5489/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/5489/23 - залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 03.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков