Ухвала

від 03.03.2025 по справі 638/23238/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/23238/24

Провадження № 2/638/2284/25

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Харкова впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Охорона-33»в особіпредставника МатарикіноїСвітлани Петрівнидо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ТОВ «Охорона-33» в особі представника Матарикіної Світлани Петрівни за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк 15 днів від дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позовну заяву, позивачу строк 7 днів від дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив на позовну заяву, відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення.

У встановлений судом строк, а саме 25.12.2024, ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву. Того ж дня о 14:17 год. відзив на позовну заяву доставлено в Електронний кабінет ТОВ «Охорона-33», що підтверджується квитанцією № 2335622 від 25.12.2024.

07.01.2025 ТОВ «Охорона-33» в особі представника Матарикіної Світлани Петрівни за допомогою системи «Електронний суд» подало відповідь на відзив, до якого долучило додаткові докази.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив, судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Семиденний строк на подання відповіді на відзив є строком, встановленим судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач отримав копію відзиву на позовну заяву 25.12.2024 року о 14:17 год., тому граничним днем строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву є 01 січня 2025 року.

Разом з тим, відповідь на відзив на позовну заяву подано позивачем лише 07.01.2025 року, тобто із суттєвим пропуском строку на його подачу. При цьому, сторона позивача, до закінчення зазначеного строку, не зверталася до суду із заявою про продовження строку на подачу відповіді в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Крім того, позивачем до відповіді на відзив долучено низку доказів, які стосуються предмету доказування у справі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК встановлено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Порядок подання доказів, а також наслідки порушення цього порядку визначено ст. 83 ЦПК України, а саме: позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України).

У позовній заяві відсутнє зазначення про неможливість подати будь-які докази. У відповіді на відзив представник позивача жодним чином не обґрунтувала неможливість подати ці докази разом з позовною заяви. При цьому, як вбачається зі змісту цих доказів, вони були в наявності у позивача станом на день звернення до суду з цим позовом.

Клопотань про поновлення пропущеного строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України на вчинення процесуальної дії, а саме подання доказів, позивачем не заявлялося.

У зв`язку з викладеним, суд, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає без розгляду відповідь на відзив, подану позивачем 07 січня 2025 року, оскільки вона подана позивачем з пропущенням встановленого судом строку на її подання, а клопотання про продовження строку на її подання позивачем в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України заявлено не було.

Також суд роз`яснює позивачу, що докази, долучені до відповіді на відзив, судом до розгляду не приймаються, оскільки вони не були подані у строк, встановлений законом, а позивач не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст. 83, 126, 259-260, 352 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відповідь на відзив, подану ТОВ «Охорона-33» в особі представника Матарикіної Світлани Петрівни 07.01.2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Охорона-33» в особі представника Матарикіної Світлани Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду м. Харкова протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя А.М. Тимченко