Ухвала

від 03.03.2025 по справі 712/1491/25

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/1491/25

Провадження № 1-кс/712/693/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12021250370000707, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після скасування його арешту судом.

З матеріалів скарги встановлено, що у кримінальному провадженні №12021250370000707 від 08.07.2021 за ч. 1, 2 ст. 320 КК України здійснено огляд земельних ділянок орендованих ТОВ«УКРАЇНСЬКИЙ МАК» у Черкаському районі, на яких вирощувався снодійний мак.

Після цього 11.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання 61232440 рослин маку речовими доказами та їх залишення на місці до прийняття подальшого рішення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 на майно накладено арешт. Надалі орган досудового розслідування подав клопотання про знищення вилученого майна, проте ухвалою від 28.10.2024 слідчий суддя відмовив у його задоволенні.

У подальшому 03.12.2024 слідчий суддя ухвалив рішення про скасування арешту на зазначене майно, проте, як зазначає заявник, слідчий ОСОБА_4 не виконав цю ухвалу та не повернув майно власнику.

Заявник наголошує на тому, що земельні ділянки, на яких залишено майно, знаходяться в оренді ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ», яке зазнає збитків, оскільки не може використовувати ділянки за призначенням через те, що на них досі перебувають вилучені рослини маку.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого або іншу відповідальну особу передати ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» 61 232 440 рослин снодійного маку, що знаходяться на земельних ділянках із кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502, а також 1451 рослину, вилучену під час огляду місця події.

2. Позиції учасників провадження

Особа, яка звернулася із скаргою, підтримала скаргу та просила її задовольнити з наведених у скарзі мотивів.

Зі свого боку слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення цієї скарги. Зазначили, що згідно з висновками експертів, рослини, повернення яких вимагає адвокат, є рослинами виду «мак снотворний», які містять наркотичний засіб. У зв`язку з цим, що зазначені розслини вилучені з обігу їх не можна повернути.

3. Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст.168 КПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж частини статті).

Як вбачаєтьсязі змістускарги тадоданих донеї документів,СВ ЧеркаськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12021250370000707від 08.07.2021за ч.1,2ст.320КК України.

Під час проведення досудового розслідування було виявлено земельні ділянки в адміністративних межах Чигиринської міської ради з кадастровими номерами: 7125485500:01:000:1433 (75,8 га) та 7125485500:01:000:1502 (28,4 га), на яких ТОВ«УКРАЇНСЬКИЙ МАК» вирощує та культивує нарковмісні рослини, ззовні схожі на «снотворний мак», який обмежений в обігу та потребує відповідного ліцензування.

Після цього 11.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання 61232440 рослин маку речовими доказами та їх залишення на місці до прийняття подальшого рішення.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 23.07.2024 накладено арешт на вирощені (культивовані) в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» рослини маку снодійного загальною кількістю 61 232 440 рослин, виявлені 11.07.2024 під час проведення вказаного огляду земельних ділянок в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району, а також 1451 рослину снотворного маку, вилучені під час огляду місця події, які поміщено до 13 картонних коробів.

Згідно з висновками експертів, рослини, надані на експертизу, є рослинами виду «мак снотворний», які містять наркотичний засіб.

У подальшому 03.12.2024 слідчий суддя ухвалив рішення про скасування арешту на зазначене майно після чого 24.12.2024 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ«УКРАЇНСЬКИЙ МАК», звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного вище майна.

Розглянувши зазначене склопотання слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 27.12.2024 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Перевіряючи зазначене рішення на предмет його обґрунтованості та вмотивованості, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З наведеного можна зробити висновок, що у кримінальному провадженні речі, вилучені з обігу, мають особливий правовий статус, що впливає на порядок їх вилучення, зберігання та подальшого використання або знищення.

Загальний перелік таких речей затверджено постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII, проте спеціальні категорії визначаються в окремих нормативних актах (зброя, наркотики, вибухові речовини тощо).

Зокрема, Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Статтею 30 вказаного закону передбачено, що юридичні особи, які не мають ліцензії на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та фізичні особи, які є власниками або землекористувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов`язані знищити такі рослини.

Тобто, закон за відсутності у суб`єкта господарювання ліцензії на ведення господарської діяльності з культивування рослин маку снотворного, не передбачає можливості в подальшому на збирання урожаю з незаконно вирощеної продукції.

Згідно із п. 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, які є речовими доказами, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №422.

Відповідно до п. 6, 11постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №422наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що не можуть за обсягом зберігатися в одному приміщенні, передаються на підставі укладеної згідно із законодавством угоди для зберігання суб`єктові господарювання, який має відповідну ліцензію. Облік переданих засобів, речовин і прекурсорів ведеться відповідно до цього Порядку.

Контроль за зберіганням і обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється комісією, до складу якої входять керівник органу Національної поліції, СБУ і Держмитслужби, представники підрозділу, відповідального за діловодство, експертно-криміналістичного підрозділу та підрозділу з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж частини статті).

Проте слідчий ОСОБА_4 , приймаючи вказане рішення не дотримався вказаних вимог, у своїй постанові належним чином не обґрунтував, з яких підстав та мотивів у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Так, попри вимоги законодавства з приводу зберігання, переробки та знищення у кримінальному провадженні наркотичних засобів, наголошення заявником на тому, що земельні ділянки, на яких залишено майно, знаходяться в оренді ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ», яке зазнає збитків, оскільки не може використовувати ділянки за призначенням, під час вирішення клопотання ОСОБА_5 цим аргументам відповідь не надана.

Акцентуючи на цьому питанні, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема правову позицію у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN» від 02.02.2023, заява №30352/11. У цій справі власник приватної компанії скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить його компанії, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном. ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті «справедливого балансу», який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 шляхом скасування постанови слідчого та зобов`язання його повторно розглянути клопотання про повернення майна.

Одночасно, з урахуванням наведеного вище, в тому числі доводів наведених у клопотанні представника ТОВ««УКРАЇНСЬКИЙ МАК»» ОСОБА_5 від 24.12.2024 та у постанові слідчого від 27.12.2024, а також через відсутність вирішення питань, через які необхідно скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя наразі підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути майно не вбачає.

Керуючись,ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу представникаТовариствазобмеженою відповідальністю«УкраїнськийМак» ОСОБА_5 набездіяльністьслідчого слідчоговідділуЧеркаськогоРУП ГУНПвЧеркаськійобласті щодонеповерненнямайнау кримінальномупровадженні№12021250370000707 - задовольнити частково.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 у кримінальному провадженні №12021250370000707, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» ОСОБА_5 про передачу 61232440 рослин снотворного маку.

3.Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 12021250370000707 від 08.07.2021 повторно розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» ОСОБА_5 від 24.12.2024 про повернення майна.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1