Ухвала від 03.02.2017 по справі 761/2315/17

Справа № 761/2315/17

Провадження № 1-кс/761/1675/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Розвиток 2012» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012» про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №12015100000000616 від 17.07.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012» про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №12015100000000616 від 17.07.2015 року, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Розвиток 2012» - ОСОБА_4 зазначає, що 02.12.2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві капітаном поліції ОСОБА_5 за участі слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , заст. нач. Відділу ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_9 , оперуповноваженого ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_11 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/40289/16-к від 15.11.2016 року та у справі №761/40280/16-к від 18.11.2016 року було надано дозвіл прокурору та слідчим на проведення обшуку приміщень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_12 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74829413 від 05.12.2016 року ОСОБА_12 є власником нежилого приміщення №24 (в літері А) загальною площею 239,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За допомогою сервісу «Google.Maps» представник ТОВ «Розвиток-2012» ОСОБА_4 перевірив місце розташування належного ОСОБА_12 приміщення №24 (літера А) загальною площею 239,1 кв.м., переданого в оренду ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

TOB «Кристалл-Інвест» є власником нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою №74652191 від 02.12.2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 наголошує на тому, що старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 свідомо розуміючи про порушення норм закону, провів обшук у приміщенні, незважаючи на те, що до його відома було доведено, що обшук проводиться у іншому приміщенні, аніж вказано в ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/40289/16-к від 15.11.2016 року та у справі №761/40280/16-к від 18.11.2016 року.

Крім того, слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 було надано дозвіл на участь в проведенні вищевказаного обшуку співробітникам Служби безпеки України, а саме: заст. нач. відділу ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_9 оперуповноваженому ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_13 старшому оперуповноваженому в ОВС ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_11 про що зазначено в протоколі обшуку від 02.12.2016 року.

Також, адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, ігнорує клопотання TOB «Розвиток-2012» про повернення тимчасово вилученого майна, чим грубо порушує вимоги статей 168, 169 та 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, в заяві стверджується про те, що наявні обставини, передбачені ст.77 КПК України, які дають підстави сумніватися у неупередженості слідчого ОСОБА_5 і відповідно він не може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

У судове засідання, слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши додані адвокатом ОСОБА_4 до заяви про відвід документи, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 на даний час відсутні за наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000616 від 17.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2016 року прокурору відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_14 та іншим прокурам та слідчим, які входять до складу групи у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Розвиток-2012» (код ЄДРПОУ 38239352) у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2016 року у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Розвиток-2012» (код ЄДРПОУ 38239352) у нежитловому приміщенні №24 (в літері А) в будинку АДРЕСА_1.

Згідно протоколу обшуку від 02.12.2016 року, обшук проводився старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві капітаном поліції ОСОБА_5 за участі слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , заст. нач. Відділу ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_9 , оперуповноваженого ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Проаналізувавши вказані вище ухвали та ст.ст. 234, 236 КПК України, суд вважає, що обшук було проведено саме в тому будинку, на який надавався дозвіл на проведення обшуку, а чинний КПК України не обмежує присутність інших осіб при проведенні обшуку.

Разом з тим, суду не надано доказів щодо ігнорування та щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 13.12.2016 року.

З огляду на вищевикладене, за результатами вивчення заяви про відвід та долучених до неї документів, суд не вбачає також підстав, передбачених ст.77 КПК України, необхідних для відводу слідчого ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено таких підстав в судовому засіданні, а тому заява адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012» про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №12015100000000616 від 17.07.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1