Ухвала

від 03.02.2017 по справі 761/1471/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1471/17

Провадження № 1-кс/761/1231/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100110000068 від 01.03.2016 року -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.05.2016 в кримінальному провадженні № 32016100110000068, а саме: Договірна ціна, на 2 арк., Договір підряду, на 19 арк; Договір на виконання робіт, на 2 арк; Додаткова угода №3, на 1 арк; Відкоригований внутрішньо будівельний титул для будови (об`єкта) на 2015 р. на 4 арк; Протокол погодженої договірної ціни, на 1 арк; Договірна ціна, на 2 арк; Блокнот коричневого кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору із зображенням (AN ABG on); пакет чорного кольору Delta premial із документами на право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 ; чорна папка в якій знаходитися, картка Приватбанку білого кольору, документи на відкриття карткового рахунку та інші документи, які не вдалось розібрати з копії протоколу; грошові кошти в національній валюті гривня на загальну суму 755 100 грн. грошові кошти у доларах США на загальну суму 28 324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири тисячі); грошові кошти у Євро на загальну суму 18 880 (вісімнадцять вісімсот вісімдесят тисяч); системний блок Lenovo чорного кольору SN: IS 108 4S 1 шт. PiGTAK NIDEOR чорного кольору mopek Dn- DV L2116hl, S\N T2A3LL 423000191; блокнот білого кольору із чорновими записами.

Скаргу мотивовано тим, що 25.05.2016 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року було проведено обшук в автомобілі «Ауді Q7» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебуває на праві користування у ОСОБА_3 .

Як зазначає заявник, в ухвалі суду про обшук був чіткий перелік речей та документів, які слідчий мав право вилучити під час обшуку, а саме: фінансові - господарські документи TOB «Білтек БУД» (код СДРПОУ 38690877) по взаємовідносинам з TOB «Буд проект Союз» (код СДРПОУ 40000247), TOB «Мегапрофі» (код ЄДРПОУ 8888180), ФГ «Пустомитівське» (код СДРПОУ), документи щодо участі та перемоги у тендерних закупівлях підприємств які входять до групи: TOB «Демос - Буд» (код ЄДРПОУ 25594710), TOB «Технокомпані» (код ЄДРПОУ 39062698), TOB «Мегапрофі», TOB «Платформа Буд», а також документи, комп`ютерну техніку, сервери, серверне обладнання, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, засоби зв`язку, первинні фінансові - господарські документи, печатки, чорнові записи, записні книги, бланки відбитки печаток, не обліковану готівку та інші предмети і документи, що мають значення в кримінальному провадженні та слугуватимуть доказовою базою для встановлення істини в кримінальному проваджені.

Заявник вважає, що слідчим незаконно було вилучено та не повернуто наступне майно: договірна ціна, на 2 арк., договір підряду, на 19 арк; договір на виконання робіт, на 2 арк; додаткова угода №3, на 1 арк; відкоригований внутрішньо будівельний титул для будови (об`єкта) на 2015 р. на 4 арк; протокол погодженої договірної ціни, на 1 арк; договірна ціна, на 2 арк; блокнот коричневого кольору з чорновими записами; блокнот білого кольору із чорновими записами; блокнот синього кольору із зображенням ( AN ABG on); пакет чорного кольору Delta premial із документами на прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 ; чорна папка в якій знаходитися, картка Приватбанку білого кольору, документи на відкриття карткового рахунку та інші документи, які не вдалось розібрати з копії протоколу; грошові кошти в національній валюті гривня на загальну суму 755 100 грн.; грошові кошти у доларах США на загальну суму 28 324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири тисячі); грошові кошти у Євро на загальну суму 18 880 (вісімнадцять вісімсот вісімдесят тисяч ); системний блок Lenovo чорного кольору SN: IS 108 4S в сумі 1 шт.; PiGTAK NIDEOR чорного кольору mopek Dn-DV L2116hl, S\N T2A3LL 423000191.

Заявник в скарзі зазначив, що дані документи не відносяться до кримінального провадження та не містять на собі сліди злочину та на момент звернення до суду із скаргою тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику, арешт на нього накладено не було.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2017 року заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти повернення майна та зазначила, що частина майна, яке вилучене, зазначене в ухвалі суду про проведення обшуку. На правовстановлюючі документи накладено арешт, а грошові кошти визнано речовими доказами. В той же час слідча не заперечила проти повернення відеореєстратора.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Втім, положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2016 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 23.05.2016 було проведено обшук в автомобілі «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено: документи «ТОВ Демос-Буд», а саме: Договірна ціна, на 2 арк., Договір підряду, на 19 арк; Договір на виконання робіт, на 2 арк; Додаткова угода №3, на 1 арк; Відкоригований внутрішньо будівельний титул для будови (об`єкта) на 2015 р. на 4 арк.

Документи ТОВ «Технобуд-Компані»: Протокол погодженої договірної ціни, на 1 арк; Договірна ціна, на 2 арк; Блокнот коричневого кольору з чорновими записами; блокнот білого кольору.

Оскільки речі та документи, які просить повернути заявник, були вилучені на підставі ухвали суду, та включені до переліку майна, на вилучення якого надавався дозвіл, тому суд не вбачає підстав на задоволення скарги в цій частині.

Крім того, 25.05.2016 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого були вилучені: блокнот синього кольору; папка чорного кольору Delta premial із документами на право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 ; чорна папка в якій знаходиться, картка Приватбанку білого кольору, документи на відкриття карткового рахунку; грошові кошти в національній валюті гривня на загальну суму 755 100 грн. грошові кошти у доларах США на загальну суму 28 324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири тисячі); грошові кошти у Євро на загальну суму 18 880 (вісімнадцять вісімсот вісімдесят тисяч ); системний блок Lenovo чорного кольору SN: IS 108 4S в сумі 1 шт.; PiGTAK NIDEOR чорного кольору mopek Dn-DV L2116hl, S\N T2A3LL 423000191; блокнот білого кольору із чорновими записами.

Заявник зазначає, що вищевказане майно є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого повернути їх.

Разом з тим враховуючи, що ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення, зокрема чорнових записів, комп`ютерної техніки, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині повернення блокноту синього кольору; системного блоку Lenovo чорного кольору SN: IS 108 4S та блокноту білого кольору із чорновими записами.

Крім того, так як ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 27.05.2016 року накладено арешт, зокрема на правовстановлюючі документи та банківські карти, в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки слідчий не заперечувала проти повернення відеореєстратора PiGTAK NIDEOR чорного кольору mopek Dn-DV L2116hl, S\N T2A3LL 423000191, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в цій частині.

Що стосується грошових коштів, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 варто зазначити наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 23.05.2016 року надано дозвіл слідчому на відшукання, зокрема, не облікованої готівки.

Постановою слідчого від 27.05.2016 року вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами та вони передані на зберігання на депозитний рахунок МГУ ДФС ЦО з ОВП.

Разом з тим, грошові кошти, які були вилучені під час обшуку неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення, оскільки вони не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто є такими, які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235 КПК України.

Грошові кошти, що були вилучені за адресою проживання заявника не можна вважати не облікованими грошовими коштами, а тому суд вважає, що вказані грошові кошти є тимчасово вилученими, тому суд вважає за необхідне повернути їх власникові - ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100110000068 від 01.03.2016 року, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016100110000068 від 01.03.2016 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в національній валюті гривні на загальну суму 755100 грн.; грошові кошти у доларах США на загальну суму 28 324 тисячі; грошові кошти у Євро на загальну суму 18800 тисяч та PiGTAK NIDEOR чорного кольору mopek Dn-DV L2116hl, S\N T2A3LL 423000191, що булм тимчасово вилучені під час обшуку 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1