Ухвала від 26.02.2025 по справі 761/1676/25

Справа № 761/1676/25

Провадження № 1-кс/761/1895/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2025 (справа № 761/45542/24) у кримінальному провадженні № 72024001210000024 від 09.08.2024,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 3628) клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2025 (справа № 761/45542/24) у кримінальному провадженні № 72024001210000024 від 09.08.2024.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001210000024 від 09.08.2024, за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «Смартлаб» (ЄДРПОУ 36552995), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

27.11.2024 детективами, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2024, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 13, під час якого вилучено, зокрема майно належне ОСОБА_5 . Надалі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на грошові кошти вилучені під час обшуку в сумі 4 668 200, 00 гривень.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що слідчим суддею при накладенні арешту не встановлено доказів завдання негативних наслідків внаслідок застосування такого арешту майна, а також повністю проігноровано мотивувальну частину ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем ще з 01.10.2019 та власне з цієї ж діяльності отримував зазначені грошові кошти. При цьому ОСОБА_5 не є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні. У клопотанні про арешт майна не наведено взаємозв`язок грошових коштів належних ОСОБА_6 із кримінальним правопорушенням, а також яким чином арешт цих коштів слугуватиме своїй меті та власне меті кримінального провадження.

Крім того, адвокат також зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати арешт з 4 668 200, 00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 26.11.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо клопотання адвоката, зазначивши, що на сьогоднішній день причетність власника грошових коштів до обставин кримінального провадження не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001210000024 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2025 у справі № 761/45542/24 накладено арешт на вилучене майно за результатом проведення обшуку 27.11.2024 в приміщенні ТОВ «Смартлаб», що за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 13, зокрема на грошові кошти.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна. У зв`язку з цим, зі спливом часу виправданість подальшого арешту є предметом перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою такого арешту.

Водночас органом досудового розслідування не доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Слідчий суддя враховує, що представником власника майна надано документи, які підтверджують обставини походження грошових коштів, що є предметом цього клопотання.

Також під час розгляду зазначеного клопотання про скасування арешту майна, не надано слідчому судді допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно в частині арешту грошових коштів у сумі 4 668 200, 00 гривень одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, як і не надано доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок ОСОБА_5 з обставинами, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що зазначенні у клопотанні адвоката грошові кошти вилучені 27.11.2024, а також враховуючи позицію детектива, який не наполягав на подальшому арешті майна в частині арешту грошових коштів у сумі 4 668 200, 00 гривень, зазначивши, що причетність власника грошових коштів до обставин кримінального провадження не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна в частині арешту грошових коштів у сумі 4 668 200, 00 гривень, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший зазначений арешт, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 72024001210000024 від 09.08.2024, слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2025 (справа № 761/45542/24) у кримінальному провадженні № 72024001210000024 від 09.08.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2025 (справа № 761/45542/24) у кримінальному провадженні № 72024001210000024 від 09.08.2024 в частині арешту грошових коштів у сумі 4 668 200,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7