Вирок

від 28.02.2025 по справі 205/3116/25

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/3116/25

Провадження № 1-кп/205/728/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047120000067 від 17 лютого 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка, Петропавлівського району. Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, має середню освіту, працевлаштована на посаді продавця у продуктовому магазині - «Продукти», ФОН ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , па утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації №1-0МК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-0МК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України№ 150 від 21.02.2013.

Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; па титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по-батькові оглянутої особи. Форма № l-OMK підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який падає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

ОСОБА_3 , працевлаштована на посаді продавця у продуктовому магазині - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року. ОСОБА_3 зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 , не мала, у зв`язку з чим, приблизно 13 вересня 2024 року (більш точний час не встановлено), у неї виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме на придбання особистої медичної книжки, до якої будуть внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду, з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 13 вересня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин. ОСОБА_3 , знаходилася у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, де в ході особистого спілкування з невстановленою особою, домовилася з останньою про придбання в неї особистої медичної книжки з внесеними підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду.

З цією метою ОСОБА_3 надала невстановленій особі свої анкетні дані, та фотокартку з зображенням свого обличчя, з метою внесення їх до вказаних документів, та пообіцяла сплатити грошові кошти у розмірі 300 гривень, за вказану послугу, чим вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права.

Після чого, невстановлена особа, у період з 13 вересня 2024 року по 19 вересня 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, виготовила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії № 635936, з підписом керівника закладу охорони здоров`я, з круглою печаткою Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги 8» ДМР та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_5 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради.?

В подальшому, 19 вересня 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, невстановлена особа знаходячись у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, під час особистої зустрічі отримала грошові кошти у розмірі 300 гривень за виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, а саме особистої медичної книжка та передала ОСОБА_3 , особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 635936, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_6 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-сапітарної допомоги № 8» ДМР.

Так, ОСОБА_3 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні особистої медичної книжки форми первинної облікової документації 1-ОМК, яка видається установою, яка має право видавати такий документ, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, з метою безпідставного отримання права займатися відповідною діяльністю почала зберігати особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 635936 видану на її ім`я у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, з метою подальшого її використання.

Відбиток круглої печатки з реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР в особистій медичній книжці серії 1ААВ № 635936, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не круглою печаткою КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР (і.к. 37899778), експериментальні зразки відбитків якої надані па дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Відбиток прямокутного штампа з реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР в особистій медичній книжці серії 1ААВ № 635936, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не прямокутним штампом КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР (і.к. 37899778), експериментальні зразки відбитків якого надані па дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 17 лютого 2025 року близько 10 години 18 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, здійснювала покладені на неї трудові обов`язки продавця, де в той же час до вказаного магазину, прибула спільна перевірка у складі працівників СП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, котрі в ході проведення перевірки, в частині дотримання наказу МОЗ України від 20.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», висунули законну вимогу ОСОБА_3 , про пред`явлення нею особистої медичної книжки. В той же час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.

17 лютого 2025 року, близько 10 години 18 хвилин. ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні продуктового магазину - «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, достовірно знаючи, що медична книжка є підробленою та вона її не отримувала в установленому законом порядку, реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, добровільно пред`явила головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та працівникам СП відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 635936 видану на її ім`я, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, тим самим умисно використала завідомо підроблений офіційний документ.

Відбиток круглої печатки з реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР в особистій медичній книжці серії 1ААВ № 635936, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не круглою печаткою КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР (і.к. 37899778), експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою.

Відбиток прямокутного штампа з реквізитами КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР в особистій медичній книжці серії 1ААВ № 635936, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не прямокутним штампом КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР (і.к. 37899778), експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншим штампом.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2ст. 302 КПК Українита згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку що вказана заява обвинуваченої є усвідомленою та відповідає її внутрішній волі, без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Отже, дослідивши встановлені в кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого офіційного документу.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не заміжня, має середню освіту, працевлаштована на посаді продавця у продуктовому магазині - «Продукти», ФОН ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу, суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має та працює на посаді продавця.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведена судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/104-25/7644-ДД, витрати на проведення якої складають 4775 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року на особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 635936 на ім`я ОСОБА_3 , яку було вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, який проводився 17 лютого 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року на особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 635936 на ім`я ОСОБА_3 , яку було вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, який проводився 17 лютого 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/7644-ДД, витрати на проведення якої складають 4775 гривень 40 копійок

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 635936 заповнену на ім`я ОСОБА_3 та зразки надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а саме 5 (п`ять) аркушів паперу формату А4 на яких нанесено експериментальні зразки круглої печатки «Комунального некомерційного підприємства Дніпровський цент первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР, в кількості 9-ти шт.. на кожному аркуші, та 5 (п`ять) аркушів паперу формату А4 на яких нанесено експериментальні зразки прямокутного штампу «Комунального некомерційного підприємства Дніпровський цент первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР» в кількості 9-ти шт. на кожному аркуші, котрі знаходяться у спеціальному сейф-пакеті з номером 5413974, яка, зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-«export-kesqn»,котрий відкопійованона оптичнийносій інформації-диск зназвою «DVD+RRWDVD-R,Axentichliebeperfection,4,7GB,120min,16x,КП 12025047120000067,EXPORT-KESQN»,який знаходитьсяу опечатаномуконверті зпояснювальним написом«КОНВЕРТ зDVDдиском якдодаток допротоколу оглядупредмета від21.02.2025у кримінальномупровадженні №12025047120000067від 17лютого 2025року», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1