Рішення

від 26.10.2010 по справі 3/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/169-10

Господарський су д Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Донбас-Скан-Сервіс", м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10366,05 грн.

за участю представник ів: згідно протоколу судовог о засідання.

Обставини справи:

27.07.10р. на адресу господарс ького суду Київської області за територіальною підсудніс тю з господарського суду Дон ецької області надійшли мате ріали справи №11/110 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Донбас-Скан-Серві с" до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 10366,05 грн., з яких 9371,28 грн. заборгов аність, 791,44 грн. інфляційних вт рат, 203,33 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання щодо оплати послуг по технічному обслуговуванн ю та ремонту.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.08.10р ., справу №11/110 прийнято до свого провадження суддею Лопатіни м А.В., справі присвоєно №3/169-10, ро згляд справи призначено на 23.0 9.10р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.09.10р ., у зв' язку з неявкою предста вників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 12.10.1 0р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.10.10р ., у зв' язку з неявкою предста вників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 26.10.1 0р.

Сторони, належним чином пов ідомлені про час і місце розг ляду справи ухвалами суду ві д 02.08.10р., від 23.09.10р. та від 12.10.10р. (зокр ема вказаний факт підтверджу ється наявними в матеріалах справи повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення №0103224683492), прот е в судове засідання не з' яв ились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач ві дзиву на позовну заяву не над іслав. Враховуючи, що неявка в ідповідача в судове засіданн я не перешкоджає розгляду сп ору по суті, суд вважає за можл иве здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и відповідно до статті 75 ГПК У країни за відсутності предст авника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, суд,

встановив:

Як вбачається з матеріа лів справи, позивач на замовл ення відповідача виконав роб оти по ремонту автомобіля ма рки SCANIA (реєстраційний номер НОМЕР_1) на суму 11371,28 грн. відпо відно до акта виконаних робі т від 09.07.09р. №92703.

Позивачем 09.07.10р. було виставл ено відповідачу рахунок №ДН9 2349 на оплату послуг по ремонту автомобіля марки SCANIA (реєстрац ійний номер НОМЕР_1) на сум у 11371,28 грн.

Відповідач гарантійним ли стом від 09.07.09р. №27 гарантував по зивачу оплату ремонту автомо біля марки SCANIA (реєстраційний н омер НОМЕР_1) протягом 30 дні в. Вказаний лист підписаний с амим відповідачем та скріпле ний його печаткою.

Факт виконання послуг пози вачем підтверджується актом виконаних робіт від 09.07. 09р. №92703; гарантійним листом від повідача від 09.07.09р. №27; належним чином завіреною копією дові реності від 09.07.09р. №680424 серії ЯПЗ , яка видана відповідачем.

26.11.09р. позивач направив на адр есу відповідача вимогу №132 (ко пію залучено до матеріалів с прави), в якій позивач просив н егайно сплатити заборговані сть в сумі 10371,28 грн. (30.11.09р. вручена відповідачу, що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією повідомлення про вручення рекомендованого по штового відправлення №182881). Вка зана претензія залишена відп овідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на дату подання позо ву (11.05.10р.) відповідач свої зобов ' язання перед позивачем вик онав частково, сплатив лише 100 0,00 грн.

Відповідно до частини друг ої статті 11 Цивільного кодекс у України підставами для вин икнення прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр авочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків, правочини можуть б ути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Згідно з вимогами частини п ершої статті 221 Господарськог о кодексу України кредитор в важається таким, що простроч ив виконання господарського зобов' язання, якщо він не ви конав дій, що випливають із зм істу зобов' язання.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язаннями є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію або утримат ись від виконання певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обв' язку; зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статті 11 Цивільного коде ксу України.

Таким чином, з аналізу вищез азначених норм вбачається, щ о між позивачем та відповіда чем виникли договірні правов ідносини, відповідно до яких позивач надав відповідачу п ослуги, а останній зобов' яз аний за них розрахуватись. Ос кільки відповідач не розраху вався за надані послуги, оста нній вважається таким, що про строчив виконання зобов' яз ання, в зв' язку з чим, позивач має право на захист свого пор ушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Приписами частини другої с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Таким чином судом встанов лено, що розмір боргу відпові дача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, ста новить 9371,28 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно з розрахунком позив ача, що знаходиться в матеріа лах справи, інфляційні втрат и за період з 09.08.09р. по 24.11.09р. з урах уванням суми боргу в розмірі 10371,28 грн. складають 252,08 грн., а 3% річ них 92,67 грн. За період з 24.11.09р. по 14.04 .10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 9371,28 грн. інфляційні вт рати складають 539,36 грн., а 3% річн их 110,66 грн.

Судом встановлено, що позив ачем не вірно визначено дату (термін) виконання грошового зобов' язання, оскільки вим огу від 25.11.09р. про необхідність сплатити заборгованість від повідач отримав 30.11.09р., і відпов ідно розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем арифметично не вір но. Відповідно до арифметичн о вірного розрахунку інфляці йних втрат та 3% річних за пері од з 07.12.09р. по 14.04.10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 9371,28 грн. ін фляційні втрати складають 524,7 9 грн., а 3% річних 99,36 грн.

Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачено що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не дотримано вимог даної норми процесуал ьного законодавства і не спр остовано існування заборгов аності перед позивачем у сум і 9371,28 грн., в той час як позиваче м доведено ті обставини на як і він посилається, як на підст аву свої позовних вимог.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 9371,28 грн. боргу, 524,79 грн . інфляційних втрат та 99,36 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судом покладаються на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_2) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донбас-Скан -Сервіс" (86123, Донецька обл., місто Макіївка, вул. Терикона, будин ок 2, код ЄДРПОУ 34516735) - 9371 (дев'ять тисяч триста сімдесят одну г ривню) 28 коп. боргу, 524 (п'ятсот дв адцять чотири гривні) 79 коп. ін фляційних втрат, 99 (дев' яност о дев'ять гривень) 36 коп. 3% річни х, 99 (дев' яносто дев'ять гриве нь) 95 коп. державного мита та 227 (д вісті двадцять сім гривень) 56 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.11.10р.