Рішення

від 23.11.2010 по справі 16/141(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 С права№ 16/141(2010)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді С.В .Іванчук, при секретарі Шерем еті О.П. розглянувши матеріал и справи за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Львівське науково-вироб ниче підприємство «Будекспр ес», м. Львів

про стягнення заборгов аності

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник

Від відповідача: не з»я вився

Права та обов”язки с торін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, зая в про відвід судді не поступа ло, клопотань про технічну фі ксацію судового процесу не н адходило.

Суть спору: Приват ним підприємцем ОСОБА_1, м .Нова Каховка заявлено позов до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Львівського науково-виробничого підприє мства «Будекспрес», м. Львів 71 9494,96грн. основного боргу ,12 879,05грн . інфляційних втрат та 3 772,94грн .-3%річних.

Ухвалою Господарськог о суду Львівської області ві д 14.10.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну з аяву до розгляду. У зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі , з метою повного та всебічног о дослідження всіх обставин спору та прийняття об”єктивн ого рішення,з метою забезпеч ення принципу змагальності, розгляд справи відкладався у хвалами суду від 26.10.10р. та від 09.11 .2010р.

В судові засідання пре дставник позивача з”явився , позовні вимоги підтримав у п овному обсязі з підстав викл адених у позовній заяві, пода в витребувані ухвалами суду докази.

Відповідач будь-яких п ояснень на вимогу суду по сут і заявлених позовних вимог н е надав, позовні вимоги не ос порив, вимоги ухвал суду не ви конав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомле ний про час та місце судового розгляду, що підтверджуєтьс я реєстрами поштових відпра влень з поштовими повідомлен нями про вручення, від 15.10.10р. , ві д 28.10.10р., від. 12.11.10р. копії яких долу чені до матеріалів справи. Ві дповідно до Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів затверджен их Міністерством транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149 , нормат ивні строки пересилання прос тої письмової кореспонденці ї операторами поштового зв'я зку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'яз ку)встановлені наступні стро ки: Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та між обл асними центрами України (у то му числі для міст Києва, Сімфе рополя, Севастополя) - Д+3, пріор итетної - Д+1; Між районними цен трами різних областей Україн и (у тому числі для міст обласн ого підпорядкування) - Д+4, пріо ритетної - Д+2; Між іншими насел еними пунктами різних област ей України - Д+5, пріоритетної - Д +4, /де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку аб о опускання простого листа ч и поштової картки до поштово ї скриньки до початку останн ього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересила ється поштове відправлення. При пересиланні рекомендова ної письмової кореспонденці ї зазначені в пункті 4.1 нормат ивні строки пересилання збіл ьшуються на один день. З враху ванням вищезазначених дока зів, а саме реєстри поштових в ідправлень з поштовими повід омленнями про вручення від 15.1 0.10р. , від 28.10.10р., від. 12.11.10р., судом вжи то всіх належних заходів щод о завчасного повідомлення пр о час та місце судового розгл яду усіх учасників судового процесу. Як вбачається, зокре ма із поштових повідомлень п ро вручення поштової коресп онденції №7901405175080, 7901405262706, 7901405382880, ТзОВ Л НВП»Будекспрес»отримані ух вали суду, що фактично підтве рджує повідомлення відповід ача про час та місце судовог о розгляду. У зв»язку, зокрем а, із вищенаведеними обстави нами, розгляд справи неоднор азово було відкладено ухвала ми суду від 26.10.10р. та від 09.11.2010р., од нак жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу су ду не поступало, про поважні п ричини невиконання вимог ухв ал суду, не повідомлено. При ць ому до автоматизованої сист еми документообігу , та на вик онання Закону ВР України, від 22.12.2005, № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" з метою забезпечення надання фізичним та юридичн им особам інформації про ста н розгляду справ, учасниками процесу яких вони є , були вне сені дані , зокрема ухвали су ду про порушення провадженн я у справі від 14.10.10р. та про відк ладення розгляду справи від 09.11.10р. та від 26.10.10р., з якими учасни ки процесу згідно до вимог п. 3 ст.4 Закону ВР України "Про дос туп до судових рішень" мали пр аво ознайомитися, зокрема ма ли можливість пошуку, перегл яду, копіювання та роздрукув ання судових рішень або їхні х частин. Відповідач також не скористався своїм правом зн айомитися з матеріалами спра ви, робити з них витяги, знімат и копії, подавати докази, брат и участь у дослідженні доказ ів, заявляти клопотання, дава ти усні та письмові поясненн я господарському суду, навод ити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запер ечувати проти клопотань і до водів інших учасників судово го процесу, подання відзиву т а належних доказів на адресу суду.

Слід також зазначити, що з гідно до п. 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році" та в пункті 4 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році " викладено правову позицію, з гідно з якою: до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й; - тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи, а при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

З врахуванням вищеви кладених обставин судом, вжи то всі необхідні та можливі заходи з метою належного пов ідомлення про час та місце пр оведення судового розгляду о бох сторін, а відтак забезпеч ено сторонам рівні процесуал ьні можливості у захисті їхн іх процесуальних прав і зако нних інтересів, у наданні док азів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуал ьних прав.

Враховуючи наведене, су д вважає за можливе розгляну ти справу при відсутності ві дзиву на позовну заяву та пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин та вирішення спо ру по суті, згідно ст.75 ГПК Укра їни .

Дослідивши матеріали с прави та представлені докази в їх сукупності, господарськ ий суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.07.2008р. між ПП ОСОБА_1 - с убпідрядник та ТзОВ Львівськ е науково-виробниче підприєм ство «Будекспрес», м. Львів - г енпідрядник укладено догові р підряду №1, згідно до умов як ого генпідрядник доручає, а с убпідрядник зобов»язується прийняти і оплатити виконан у роботу. Факт укладення дого вору №1 від 01.07.2008р. підтверджуєт ься ТзОВ Львівське науково-в иробниче підприємство «Буде кспрес», м. Львів, про що зазна чено у постанові Львівськог о апеляційного господарсько го суду Львівської області в ід 16.08.2010р. у справі № 31/34 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТзОВ Львівс ького науково-виробничого пі дприємства «Будекспрес»про стягнення 83 922,63грн., яка набрал а законної сили. До матеріалі в справи № 31/34 ТзОВ Львівське на уково-виробниче підприємств о «Будекспрес», м. Львів долу чена копія даного договору№1 від 01.07.08р.(арк.74 справи № 31/34), яка с удом оглянута.

Відповідно до п.2.6 договору № 1 від 01.07.08р. прийом-передача вик онаних робіт здійснюється ст оронами згідно акту здачі-пр иймання виконаних робіт, по ф ормі КБ -2 В, довідки про вартіс ть виконаних робіт КБ-3 у строк 15 днів з дня закінчення робіт

Відповідно до п. 3.2, 3.4 договору №1 від 01.07.08р. генпідрядник сплач ує субпідряднику суму авансу у розмірі 20 % від кошторисного розрахунку на придбання буд івельних матеріалів, але з об меженим терміном використан ня до одного місяця. Розрахун ок проводиться у безготівков ому порядку шляхом перерахун ку коштів на розрахунковий р ахунок субпідрядника у строк 15 днів з дня підписання сторо нами акту прийому-передачі.

На виконання умов договор у №1 від 01.07.08р., ПП ОСОБА_1 вик онано роботи для ТзОВ Львівс ьке науково-виробниче підпри ємство «Будекспрес», м. Львів , що підтверджується наступн ими документами : Акт №1 прийма ння виконаних підрядних робі т за липень 2008 року та довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт за липень 2008 року на с уму 105 041,00 грн.; Акт №2 приймання ви конаних підрядних робіт за л ипень 2008 року та довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт за липень 2008 року на суму 2 98 880,00 грн.; Акт приймання виконан их підрядних робіт за листоп ад 2008 року та довідка про варт ість виконаних підрядних роб іт за листопад 2008 року на суму 5 488,10 грн.; Акт приймання виконан их підрядних робіт за листоп ад 2008 року та довідка про варті сть виконаних підрядних робі т за листопад 2008 року на суму 61 88 0,86 грн.; Акт приймання виконани х підрядних робіт за листопа д 2008 року та довідка про вартіс ть виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 4 586,00 грн.

Відповідно до актів прийм ання виконаних підрядних роб іт загальна сума підрядних р обіт, виконана позивачем і пр ийнята відповідачем, станови ть 481293,00 грн., а загальна вартіст ь підрядних робіт згідно дов ідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, под аних позивачем, складає 475869,96 гр н.

ТзОВ Львівське науково-ви робниче підприємство «Будек спрес», м. Львів проведено ча сткову оплату за виконані ро боти на загальну суму 403 921грн., що підтверджується банківсь кими виписками з рахунку, в як их призначенням платежу визн ачено договір №1 від 01.07.08р. Внас лідок проведеної лише частко вої оплати за виконані робот и на підставі договору №1 від 01.07.08р., у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь у розмірі 71948,96 грн.

Відповідно до ст.ст. 8 37 ЦК України за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу . За умовами ст.. 838 ЦК України Підрядник має прав о, якщо інше не встановлено до говором, залучити до виконан ня роботи інших осіб (субпідр ядників), залишаючись відпов ідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У ць ому разі підрядник виступає перед замовником як генераль ний підрядник, а перед субпід рядником - як замовник. Генера льний підрядник відповідає п еред субпідрядником за невик онання або неналежне виконан ня замовником своїх обов'язк ів за договором підряду, а пер ед замовником - за порушення с убпідрядником свого обов'язк у. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з пор ушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним пі дрядником, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно до ст. 853 ЦК України з амовник зобов'язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові. Я кщо замовник не зробить тако ї заяви, він втрачає право у по дальшому посилатися на ці ві дступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі . Замовник, який прийняв робот у без перевірки, позбавляєть ся права посилатися на недол іки роботи, які могли бути вст ановлені при звичайному спос обі її прийняття (явні недолі ки). Якщо після прийняття роб оти замовник виявив відступи від умов договору підряду аб о інші недоліки, які не могли б ути встановлені при звичайно му способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це п ідрядника. За умовами ст .. 854 ЦК України якщо договором п ідряду не передбачена попере дня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовн ик зобов'язаний сплатити під рядникові обумовлену ціну пі сля остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано н алежним чином і в погоджений строк або, за згодою замовник а, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в роз мірі, встановлених договором .

Згідно до ч.4 ст.882 ЦК Ук раїни передання робіт підряд ником і прийняття їх замовни ком оформляється актом, підп исаним обома сторонами. У раз і відмови однієї із сторін ві д підписання акта про це вказ ується в акті і він підписуєт ься другою стороною.

За правилами ст.526 ЦК Ук раїни,193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Відповід но до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язанн я припиняється його виконанн ям, проведеним належним чино м. Станом на день прийняття рі шення у суду відсутні докази в підтвердження оплати борг у.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не при ступив до виконання свого зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом. Від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник який п рострочив виконання грошово го зобов»язання на вимогу кр едитора зобов”язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми. Врахову ючи положення ст. 625 ЦК України , позивачем підставно нарахо вано відповідачу за період з січня 2009 по серпень 2010р. інфляц ійні втрати в розмірі 12 879,05грн. та за період з 16.12.2008р. по 30.09.2010р. на раховано 3 772,94грн.- 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідач позов не заперечив, до казів в спростування наведен их обставин не подав, доказів оплати заборгованості не пр едставив.

Враховуючи вищенаведене, п одані докази, надані пояснен ня представниками сторін, по зовні вимоги в частині 71 948,96гр н.. основного боргу, 12 879,05грн.-інф ляційних втрат та 3 772,94грн.-3% річ них є обґрунтованими, не спро стованими та такими, що підля гають задоволенню. В іншій ча стині позовних вимог належи ть відмовити

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.4-3, 33, 43 49, 75, 82-84 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ

Позов задоволити ча стково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Ль вівського науково-виробничо го підприємства „Будекспрес ” (79044, вул. Ген. Чупринки, 71, к. 501, м. Л ьвів; код ЄДРПОУ 13811289) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 71 948,96грн.. основного боргу, 12 8 79,05грн.-інфляційних втрат 3 772,94гр н.-3% річних, 886 грн. державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 235,99 грн.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Наказ видати відп овідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням зак онної сили.

Суддя