Ухвала

від 27.02.2025 по справі 523/3579/24

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 523/3579/24

Провадження №2/523/1555/25

У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ПП «РМЗ Красна», про визнання права на безоплатну приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до КП Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію житла.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що згідно ордера № 156 серії ЖР виданого 25.01.1982 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Одеси, їм надано право на зайняття однієї кімнати в квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 17,57 кв.м.

Позивачі зазначають, що звернувшись до органу приватизації вони отримали відмову в наданні доз зву на приватизацію, оскільки за повідомленням гуртожиток не увійшов до статутних фондів ТОВ «Ремонтно-механічний завод», які були приватизовані. Позивачі зазначила, що дана відмова є безпідставною, оскільки їх квартира не є гуртожитком, а саме квартирою, яка має окремих вхід, санвузол та житлову кімнату.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 06.11.2024 року (вх. № 36679) за підписом представника відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Гарган Сергія Юрійовича надійшов відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву представник зазначив, що зазначена будівля, в якій позивач має намір здійснити приватизацію квартири, була введена в експлуатацію, як гуртожиток на 600 ліжко-місць. Даний гуртожиток не ввійшов до статутних фондів ТОВ «Ремонтно-Механічний Завод», які були приватизовані.

Для здійснення заходів утримання та обслуговування гуртожиток був переданий 01.01.2008 року ТОВ «РМЗ» на баланс ПП «РМЗ-Красна».

Представник відповідача зазначає, що позивачем не визначено належного відповідача у вказаних правовідносинах, Пересипська районна адміністрація жодним чином не порушила прав позивача, в матеріалах відомості щодо такого порушення відсутні.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить: відмовити в задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити без участі представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.59-64).

На адресу суду 27.01.2025 року (вх. № 2585) надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни про залучення до участі в справі в якостітретьої особи ПП «РМЗ-Красна».

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни про залучення до участі в справі третьої особи задоволено.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору- ПП «РМЗ Красна» (код ЄДРПОУ: 35313988, адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025 року.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом позивачів щодо можливості проведення підготовчого засідання за їх відсутності (а.с.83).

Відповідачі: КП Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили.

Представник третьої особи: ПП «РМЗ Красна» надав суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника, згідно якої зазначив, що третя особа не перешкоджає та надає згоду на приватизацію житла (а.с.85).

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Вирішення позовних вимог можливе лише в судовому порядку.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2)з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, судом було надано учасникам провадження достатньо часу.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ПП «РМЗ Красна», про визнанняправа набезоплатну приватизаціюжитла - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09квітня 2025року,о 12годині 00хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: