Ухвала

від 03.03.2025 по справі 562/3202/24

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/3202/24

У Х В А Л А

"03" березня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Литвин В.В.,

представник відповідача-адвокат Качан Т.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в системі «Електронний суд» заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі 440270 грн. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи порушенням умов договору доручення №30/5622680400:03:001:0095 від 23 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі яку вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав та просить в задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що п.7, п.п.9.2, 9.3 п.9 договору доручення №30/5622680400:03:001:0095 від 23 серпня 2023 року та пункти 6, 7, 8 Додатку №1 до договору доручення суперечать вимогам діючого законодавства та положенням ст.18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

09 січня 2025 року представник відповідача адвокат Качан Т.Г. подала заяву про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №562/4120/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання умов договору доручення недійсними.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року клопотання представника відповідача-адвоката Литвин В.В. задоволено частково та цивільну справу №562/4120/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання умов договору доручення недійсними передано судді Кушніру О.Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №562/3204/24.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача-адвокат Литвин В.В. клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 27 січня 2025 року підтримала повністю та просить відмовити в клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача-адвокат Качан Т.Г. заперечує щодо об`єднання справ в одне провадження та підтримала клопотання зупинення провадження в справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Заслухавши пояснення сторін та з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень ч.1 ст.188 ЦПК України може заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи об`єднатив однепровадження декількасправ запозовами: 1)одного йтого самогопозивача доодного йтого самоговідповідача; 2)одного йтого самогопозивача дорізних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2 ст.188 ЦПК України).

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами визнати недійсними п.7, п.п.9.2, 9.3 п.9 договору доручення №30/5622680400:03:001:0095 від 23 серпня 2023 року та пункти 6, 7, 8 Додатку №1 до договору доручення як такі, що суперечать вимогам діючого законодавства та положенням ст.18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» по суті є зустрічним позовом, оскільки аналогічні мотиви наведені відповідачем у відзиві на позов ОСОБА_1 та обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України питання об`єднання справ суд вирішує в підготовчому засіданні, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, виходячи з визначених положеннями ст.2 ЦПК України основних засад цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За вказаних вище обставин підстави для зупинення провадження в справі відсутні та в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.197, 251, 259, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з цивільною справою №562/4120/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання умов договору недійсними.

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2025 року.

Суддя: