Ухвала

від 04.11.2010 по справі 2-а-1695/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1695/10/0270 Головуючий у 1-й ін станції: < Текст >

Суддя-доповідач: Попови ч О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-1695/10/0270

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Попович О.В.,

Суддів: Баб енка К.А., Мельничука В.П.,

при секретарі Черненко О .В.,

розглянувши в судовому за сіданні адміністративну спр аву, без фіксування судового процесу, у відповідності до ч .1 ст. 41 КАС України, за апеляцій ною скаргою Державного підпр иємства Вінницької установи виконання покарань Управлін ня Державного департаменту У країни з питань виконання по карань у Вінницькій області № 1 на постанову Вінницького о кружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року справ і за адміністративним позово м Державного підприємства Ві нницької установи виконання покарань управління державн ого департаменту України з п итань виконання покарань у В інницькій області №1 до Держа вної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання непра вомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького о кружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року позов у задоволенні позову було ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Позивач подав апе ляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду, ух валити нову, якою задовольни ти позов.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши за матеріала ми справи наведені у апеляці йній скарзі доводи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснюва лись оплати протягом 2007-2010 р.р. д о бюджету податків та зборів .

За твердженням Позивача Ві дповідачем здійснювався пер ерозподіл вказаних оплат та їх частина направлялась Відп овідачем на погашення податк ового боргу

У відповіності до п.п.5.3.1 п.5.3 ст .5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»(далі - Закон), платник п одатків зобов'язаний самості йно сплатити суму податковог о зобов'язання, зазначену у по даній ним податковій деклара ції, протягом десяти календа рних днів, наступних за остан нім днем відповідного гранич ного строку, передбаченого п ідпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ц ього Закону для подання пода ткової декларації.

У відповідності до п.п.7.7. ст. 7 Закону, податковий борг пога шається попередньо погашенн ю податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у поря дку календарної черговості й ого виникнення, а в разі одноч асного його виникнення за рі зними податками, зборами (обо в'язковими платежами) - у рівни х пропорціях.

Згідно з п.п.16.3.3 п. 16.3 ст.16 Закону - при частковому погашенні по даткового боргу сума такої ч астки визначається з урахува нням пені, нарахованої на так у частку. Податковий борг, що п огашається частково, сплачує ться разом зі сплатою пені, на рахованої відповідно до тако ї частки, єдиним платіжним до кументом, в якому суми такого податкового боргу та такої п ені визначаються окремо. Пла тіжні документи, які не містя ть окремо виділену суму пода ткового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Як що платник податків не сплач ує пеню разом зі сплатою пода ткового боргу (його частини) а бо не визначає її окремо у пла тіжному документі (чи визнач ає з порушенням зазначеної п ропорції), то податковий орга н самостійно здійснює розпод іл такої сплаченої суми на су му, що спрямовується на погаш ення такого податкового борг у (його частини), та суму, що спр ямовується на погашення пені , нарахованої на суму такого п огашеного податкового боргу (його частини), та надсилає та кому платнику податків повід омлення, в якому міститься за значена інформація.

Податковий орган здійснює відповідний розподіл та спр ямування сум, які сплачуютьс я саме в рахунок погашення по даткового боргу, а не в рахуно к сплати поточних податкових зобов'язань за поточною пода тковою декларацією.

Колегія суддів відзначає т е, що п.3.8 Глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в У країні в національній валюті , затвердженої постановою П равління Національного банк у України від 21 січня 2004 р. №22. пер едбачено, що реквізит «Призн ачення платежу»платіжного д оручення заповнюється платн иком так, щоб надавати повну і нформацію про платіж та доку менти, на підставі яких здійс нюється перерахування кошті в отримувачу. Повноту інформ ації визначає платник з урах уванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквіз иті платіжного доручення «Пр изначення платежу». Банк пер евіряє заповнення цього рекв ізиту на відповідність вимог ам, викладеним у цій главі, лиш е за зовнішніми ознаками.

Таким чином, право визначат и призначення платежу належи ть виключно платнику.

Вказаними нормами Законод авства не передбачено права податкового органу перерозп оділяти сплачені суми податк ових зобов`язань на інші цілі , у тому числі і на цілі погаше ння податкового боргу.

Крім того, згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 с т.3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примус ово стягнені в рахунок погаш ення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом першої інстанції бул и застосовані вказані норми Законодавства, однак на підс таві їх співставлення та дос лідження обставин справи, ни м було зроблено помилкові ви сновки, які не вплинули на пра вильність вирішенння справи по суті.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що судом першої інста нції було правомірно застосо вано положення ст. 100 КАС Украї ни, щодо наслідків пропущенн я строку звернення до суду.

Так, Позивачем не було довед ено того, за який саме період з дійснювався вказаний переро зподіл сум сплачених ним под аткових зобов`язань.

Тому враховуючи те, що Позив ач звернувся до суду лише 22.04.2010 року та Позивачем не було над ано доказів того, що Відповід ачем вчинялист вказані дії п ісля 22.04.2009 року, то колегія судд ів вважає за доцільне відмов ити у задоволенні позову з пі дстав пропущення строку звер нення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстан ції не спростовують, а тому ко легія суддів вважає неправом ірними дії Позивача, а виснов ки суду першої інстанції - о бгрунтованими

Судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст.2, 10, 11, 41, 160, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Держав ного підприємства Вінницько ї установи виконання покаран ь Управління Державного депа ртаменту України з питань ви конання покарань у Вінницькі й області № 1 залишити без задо волення, а постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 06 травня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.В. Попович

Судді: К.А. Ба бенко

В.П. М ельничук

Повний текст вигото влено: 09.11.2010 року