Ухвала від 27.02.2025 по справі 404/4308/24

Справа № 404/4308/24

Номер провадження 8/404/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Управління поліції охорони в Кіровоградській області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за заявою Управління поліції охорони в Кіровоградській області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області подано заяву (вх. № 39839 від 30.09.2024 року) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що після винесення вищевказаної ухвали Управління поліції охорони в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу. Однак, 01 серпня 2024 року ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, з підстав порушення правил підсудності. А відтак, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2024 року заяву Управління поліції охорони в Кіровоградській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви (а.с.52).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2024 року заявником подано заяву (вх. № 48244 від 21.11.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 19 листопада 2024 року (а.с.53-64).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2024 року прийнято до розгляду заяву Управління поліції охорони в Кіровоградській області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання (а.с.65).

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заперечення (вх. № 7288 від 26.02.2025 року) на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування поданих заперечень зазначив, що не укладав жодних договорів з Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області, а тому виникнення у нього будь-якого боргу є неможливим. Отже, зазначає, що враховуючи, що у нього відсутня заборгованість перед Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області, то правові підстави для задоволення заяви відсутні (а.с.82-84).

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 7383 від 27.02.2025 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.80-81).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`вився, подав до суду заяву (вх. № 7383 від 27.02.2025 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.80-81).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області заборгованості в сумі 1000,00 грн (а.с.1-36).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2024 року відмовлено Управлінню поліції охорони в Кіровоградській області, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.39).

В подальшому Управління поліції охорони в Кіровоградській області звернулось з вищевказаною заявою про видачу судового наказу до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Управління поліції охорони в Кіровоградській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги спостереження за сигналізацією житлових приміщень громадян, з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.46-47).

Відповідно до статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною восьмою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

В свою чергу, пунктом 4-5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже вищевказані вимоги передбачають перегляд судового рішення за новоявленими обставинами в наказному провадженні виключного щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

При цьому, у даній справі заявник звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги спостереження за сигналізацією житлових приміщень громадян, і судом було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 Цивільного процесуального кодексу України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 Цивільного процесуального кодексу України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, суд враховує, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в наказному провадженні щодо видачі або вілмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги спостереження за сигналізацією житлових приміщень громадян.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 171, 170, 423, 429 Цивільного процессуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління поліції охорони в Кіровоградській області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за заявою Управління поліції охорони в Кіровоградській області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, відмовити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда