Ухвала від 04.03.2025 по справі 443/70/25

Справа №443/70/25

Провадження №2/443/239/25

УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

03.03.2025 представником відповідача адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання, згідно якого просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 04.03.2025 відповідачем оплачено заборгованість, що підтверджується долученою квитанцією

03.03.2025 представником позивача подано клопотання, згідно якого повідомляє про те, що відповідачем проведено повну оплату заборгованості в розмірі 2691,68 грн., та не заперечують щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також просить, у разі задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниє можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українидає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 335/8285/22 від 31.07.2023).

Як вбачається із поданого клопотання та долученої копії квитанції, заборгованість, яка була предметом спору, була погашена відповідачем 27.02.2025, тобто після відкриття провадження у справі, а відтак предмет спору на час звернення до суду був наявний.

Більше того, яка видно з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2744,17 грн., тоді як відповідачем сплачено 2691,98 грн., що свідчить наявність між сторонами неврегульованих питань.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про безпідставність клопотання представника відповідача, а тому таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст.255ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка