Ухвала

від 04.03.2025 по справі 471/1383/24

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/1383/24

Провадження №1-кс/471/78/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12024153170000119 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Братського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12024153170000119 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа №471/1383/24 (провадження №1-кс/471/76/25) передано головуючому судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

26 лютого 2025 року головуючою суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що у клопотанні слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), яка є кумою судді ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про самовідвід призначено на 04.03.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді (слідчого судді) можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді).

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому враховуючи вищевикладене та для усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12024153170000119 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12024153170000119 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа №471/1383/24 (провадження №1-кс/471/76/25)

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12024153170000119 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа №471/1383/24 (провадження №1-кс/471/76/25) передати до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного клопотання, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1