Ухвала

від 04.03.2025 по справі 482/273/25

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.03.2025

Справа № 482/273/25

Номер провадження 1-кс/482/179/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 року по справі № 482/101/24, в рамках кримінального провадження № 12023150000000597 від 04.11.2023 року, а саме:

т/з DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «ГІПАНІС».

Подане клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Заявник також стверджує, що матеріали кримінальної справи свідчать про те, що відносно посадових осіб ТОВ АТП «ГІПАНІС» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та вказаним посадовим особам у межах зазначеного провадження не повідомлялось про підозру щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не застосовувались і заходи кримінально-правового характеру щодо ТОВ АТП «ГІПАНІС» як юридичної особи.

Зазначає також, що ТОВ АТП «ГІПАНІС» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя обґрунтував необхідність накладення арешту посиланням на необхідність збереження речових доказів (п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, органами досудового розслідування не доведено, що це майно, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом). Наявність вказаних критеріїв є передумовою для застосування арешту такого майна.

Посилаючись на викладене, представник власника майна просив про зняття арешту з майна.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про підтримання клопотання із підстав у ньому зазначених та розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, у задоволенні клопотання просила відмовити посилаючись на наступне.

Заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.

Крім того, просила долучити до матеріалів клопотання відомості про зміну кінцевих власників та засновників ТОВ АТП «Гіпаніс», які були внесені ОСОБА_4 після внесення відомостей до ЄРДР, та здійснено відчуження корпоративних прав на користь близької особи ОСОБА_5 .

Прокурор звертала увагу слідчого судді на те, що після внесення відомостей до ЄРДР за №12023150000000597 від 04.11.2023 з вказаного кримінального правопорушення прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування та сформовано номер кримінального провадження №12024150000000747 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 212 КК України, та 27.05.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім того, з кримінального провадження № 12023150000000597 виділено матеріали досудового розслідування за № 12024150000000498 та у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скеровано обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України. Судовий розгляд триває.

Посилаючись на вищевикладене просила у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

30.01.2024 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/87/24 частково задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 12023150000000597 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 197-1 КК України, про арешт майна, та відповідно накладено арешт (заборонено розпорядження шляхом відчуження) на транспортний засіб автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Гіпаніс».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023150000000597 від 04.11.2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть бути учасниками злочинної групи у вказаному провадженні та для здійснення своєї діяльності залучали юридичні особи, в тому числі ТОВ АТП «Гіпаніс», якому належить спірний автомобіль, на який накладено арешт, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, про що свідчить постанова про визнання речовими доказами від 06.01.2024. У вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.05.2024, у виділених кримінальних провадженнях складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024150000000498 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, і у рамках даного кримінального провадження Миколаївською міською радою подано позовну заяву, в порядку ст. 128 КПК України, до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення коштів в сумі 590 780,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, досудове розслідування у кримінального провадження ще триває, транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а доля речових доказів вирішується при закритті кримінального провадження або ж при його завершенні розглядом судом.

Окрім того слідчим суддею враховано документи кримінального провадження, надані прокурором, з яких видно, що після внесеннявідомостей доЄРДР, ОСОБА_4 було змінено кінцевих власників та засновників ТОВ АТП «Гіпаніс», та здійснено відчуження корпоративних прав на користь близької особи ОСОБА_5 .

Після внесення відомостей до ЄРДР за №12023150000000597 від 04.11.2023 з вказаного кримінального правопорушення прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування та сформовано номер кримінального провадження №12024150000000747 у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 212 КК України, та 27.05.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім того, з кримінального провадження № 12023150000000597 виділено матеріали досудового розслідування за № 12024150000000498 та у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скеровано обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України. Судовий розгляд триває.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме т/з DAFXF105.460,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,VINкод НОМЕР_2 ,який направі власностіналежить ТОВАТП «ГІПАНІС»,який накладенийухвалою слідчогосудді Новоодеськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_7 від 30.01.2024р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1