Ухвала

від 25.11.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-771/2010 р. Головуючий у І інст анції Парфененко О.Я.

Категорія - ст. 185 ч. 1 КК Україн и Доповідач Мельн иченко Ю.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року колег ія суддів судової палати у кр имінальних справах апеляцій ного суду Чернігівської обла сті в складі:

Головуючого - судді - Рудомьотової С.Г.

суддів - Мельниченка Ю.В., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Ш ваб Л.В.

представників цивільног о

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові кримінальну справу за ап еляцією цивільного позивача директора ПП „Регіон Сервіс -ДМ” ОСОБА_1 вирок Менсько го районного суду Чернігівсь кої області від 28 вересня 2010 ро ку.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець с. Феськівська Ме нського району Чернігівсько ї області, зареєстрований т а фактично проживаючий в АД РЕСА_1, українець, громадяни н України, освіта середня , працюючий листоношею по су проводу пошти ЦПЗ №5, одружени й, раніше не судимий,

засуджений за ст. 1 85 ч. 3 КК України до штрафу в роз мірі 850 гривень.

Стягнуто з засу дженого ОСОБА_3. на корист ь держави - 217 гривень 96 копій ок за проведення судово-това рознавчого дослідження та су дово-товарознавчої експерти зи.

Стягнуто з засуджен ого ОСОБА_3 на користь пр иватного підприємства «Регі он Сервіс-ДМ» (м.Чернігів вул.Ш евченка, 15, код за ЄДРПОУ 35108974, п.р . 26009000001861 в банку «Демарк» м.Черні гв, МФО 353575) 2064 гривні 32 копійки ма теріальних збитків. В решті п озовних вимог приватного під приємства «Регіон Сервіс-ДМ» - відмовлено.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з в имогами ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3 виз наний винним і засуджений за те, що 29 березня 2010 року близько 11-ї години з метою крадіжки чу жого майна, прибув до цілісно го майнового комплексу, нале жного приватному підприємст ву «Регіон Сервіс-ДМ», що розт ашований в м. Мена по вулиці Ше вченка, 82, звідки умисно, таємн о вчинив крадіжку чотирьох м еталевих труб довжиною 4 метр и кожна. Вартість однієї труб и довжиною 4 метри, згідно висн овку експертизи № 1502к від 19.08.2010р. складає 516,08 грн.. Загальна варт ість матеріальних збитків за вданих ПП «Регіон Сервіс-ДМ» складає 2 064, 32 грн..

Не погоджуючись з в ироком суду, цивільний позив ач директор ПП „Регіон Серві с-ДМ” ОСОБА_1 подав а пеляцію, в якій не оспорюючи ф актичні обставини справи, кв аліфікацію дій та міру покар ання засудженого ОСОБА_3 п росить вирок суду скасувати в частині відшкодування мате ріальної шкоди. Вважає, що суд поверхово та недостатньо пі дійшов до визначення та оцін ки завданих злочином майнови х збитків, необґрунтовано не прийняв до уваги кошторис на виконання робіт. Наголошує, щ о підприємству завдана значн о більша матеріальна шкода, н іж вказав суд, просив стягнут и з ОСОБА_3. - 63575,00 грн.

Заслухавши суддю - доп овідача, представника цивіль ного позивача, який просив ви рок суду в частині задоволен их позовних вимог скасувати з підстав вказаних в апеляції, прокурора, який вв ажав, що апеляція задоволенн ю не підлягає, а вирок суду є з аконним та обґрунтованим, пе ревіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апе ляція задоволенню не підляг ає з наступних підстав.

Висновок суду про до веденість вини ОСОБА_3. у в чиненні злочину за обставин, встановлених судом, відпові дає фактичним обставинам спр ави і підтверджений зібраним и у встановленому порядку до казами, які досліджені, належ но оцінені судом і детально в икладені у вироку.

Сам засуджений ОС ОБА_3 винним себе визнав пов ністю як під час досудового с лідства, так і в судовому засі данні та докладно розповідав про обставини вчинення злоч ину.

Дії засудженого О СОБА_3. судом правильно квал іфіковані за ч. 1 ст. 185 КК Укр аїни.

Призначаючи покара ння засудженому ОСОБА_3, с уд у відповідності до вимог с т.ст. 65, 66 КК України призначив й ого враховуючи ступінь суспі льної небезпеки вчиненого ни м злочину, особу винного, обст авини, що пом' якшують відпо відальність, відсутність обт яжуючих вину обставин та при йшов до правильного висновку , що його виправлення та перев иховання можливе без ізоляці ї від суспільства.

Покарання, яке призн ачене засудженому ОСОБА_3 , відповідає характеру і ступ еню тяжкості вчиненого злочи ну, даним, що характеризують й ого особу та всім обставинам справи і є справедливим.

Вирішуючи питання п ро розмір заподіяної матеріа льної шкоди, суд прийшов до пр авильного висновку про частк ове задоволення позовних вим ог.

Відповідно до п. 25 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 „Про судо ву практику у справах про зло чини проти власності”, розмі р майна, яким заволоділа винн а особа в результаті вчиненн я відповідного злочину, визн ачається лише вартістю цього майна, яка виражається у грош овій оцінці. Вартість викрад еного майна визначається за роздрібними (закупівельними ) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір ві дшкодування завданих злочин ом збитків - за відповідним и цінами на час вирішення спр ави в суді. За відсутності заз начених цін на майно його вар тість може бути визначено шл яхом проведення відповідної експертизи.

Згідно висновку су дово-товарознавчої експерти зи № 1502 к від 19.08.2010 року залишкова вартість однієї металевої т руби довжиною 4 м, діаметром 160 м м, товщиною металу 12 мм, станов ить - 516 грн. 08 коп. (а.с. 49). Загальн а сума викраденого майна зас удженим ОСОБА_3 становить - 2064,32 грн.

За таких підстав ро змір матеріальної шкоди судо м визначений відповідно до в имог закону, на підставі дока зів, які є в справі. При цьому с удом у вироку при вирішення п итання про часткове задоволе ння позову наведені відповід ні мотиви прийнятого рішення .

Колегія суддів не зна ходить підстав для скасуванн я вироку в частині вирішення цивільного позову.

Істотних порушень ви мог кримінально-процесуальн ого закону, які тягнуть скасу вання вироку, перевіркою мат еріалів справи не встановлен о.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК У країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію цивільного поз ивача директора ПП „Регіон С ервіс-ДМ” ОСОБА_1 - залиш ити без задоволення, а вирок М енського районного суду Черн ігівської області від 28 верес ня 2010 року щодо ОСОБА_3 - бе з змін.

Судді:

Рудомьотова С.Г. Мельниченко Ю.В. Борисенко І.П.