Ухвала

від 04.03.2025 по справі 400/9989/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9989/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на зазначене рішення, яким позивачу частково задоволено адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Копію ухвали апелянт отримав 19.02.2025 року о 19:50, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув станом на 03.03.2025 року.

27.02.2025 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку, у якому апелянт вказує, що з невідомих причин, які мають об`єктивний та незалежний від волі податкового органу характер, оскаржуване рішення від 31.12.2024 року надійшло 14.01.2025 року та зареєстровано в системі документообігу 14.01.2025 року за вх.№114/5.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану постанову ухвалено 31 грудня 2024 року у порядку письмового провадження та 31 грудня 2024 року о 12:21 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Отже, посилання апелянта на отримання копії оскаржуваного рішення 14.01.2025 року спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко