Ухвала від 25.02.2025 по справі 911/3095/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2025 р. Справа№ 911/3095/23 (911/2664/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024

у справі №911/3095/23 (911/2664/24) (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

в межах справи №911/3095/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 01.10.2024 №01/10-24 до громадянина України ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 по справі №911/3095/23 (911/2664/24); постановити нове рішення, яким заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" 16269005,07 грн; забезпечити вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: - корпоративні права у розрізі 33%, що належать ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рс інжиніринг", - зупинити видаткові операції на рахунках, що належать ОСОБА_1 в банках.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3095/23 (911/2664/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3095/23 (911/2664/24) до надходження матеріалів справи №911/3095/23 (911/2664/24) до Північного апеляційного господарського суду.

19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3095/23 (911/2664/24) в 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на рік подання апеляційної чи касаційної скарги відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21).

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити 2422,40 грн (3028,00*0,8=2422,40).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Отже скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Крім цього, скаржник 07.02.2025 звернувся з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3095/23 (911/2664/24). Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 06.02.2025, із врахуванням того, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 27.01.2025. Таким чином, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2024, при цьому, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору (2422,40 грн) та обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2024, підтвердивши свої доводи належними доказами.

В апеляційній скарзі викладена заява про забезпечення вимог кредиторів, в якій скаржник просить суд забезпечити вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: - корпоративні права у розрізі 33%, що належать ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Рс інжиніринг", - зупинити видаткові операції на рахунках, що належать ОСОБА_1 в банках.

Суд звертає увагу, що відповідно частини 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1514 грн.

До апеляційної скарги таких доказів не додано.

Згідно з частиною 1 пункту 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч. 2 ст 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 139, ст 140, ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3095/23 (911/2664/24) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору (2422,40 грн) та обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3095/23 (911/2664/24), підтвердивши свої доводи належними доказами.

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів сплати судового збору), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, про забезпечення вимог кредиторів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України, в частині повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, про забезпечення вимог кредиторів.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков