Постанова

від 18.02.2025 по справі 911/2389/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Справа№ 911/2389/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 (повний текст рішення підписано 17.04.2024)

у справі №911/2389/23 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток"

до Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про визнання договору укладеним та стягнення 310 594,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Гребінківської селищної ради (далі-відповідач) з вимогами визнати укладеним Договір про постачання теплової енергії від 27.03.2023 та стягнути 310 594,49 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує про наявність у відповідача обов`язку щодо укладення договору на постачання теплової енергії на умовах проекту договору, запропонованого позивачем, та ухиленням відповідача від його підписання, а також про наявність у відповідача заборгованості з оплати поставленої теплової енергії у січні 2023 року, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 256 949,00 грн, з огляду на наявність якої позивачем нараховані 2 619,00 грн 3 % річних, 3 871,21 грн інфляційних нарахувань та пені - 47 155,28 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Гребінківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток" 256 949 грн 00 коп заборгованості, 2 306 грн 29 коп інфляційних нарахувань, 2 619 грн 00 коп 3 % річних, 3 928 грн 11 коп судового збору та 8 431 грн 39 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо оплати послуг з постачання теплової енергії у січні 2023 року до приміщень - ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23 та ДНЗ "Казочка", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23-А, отримання яких відповідачем не спростовано, відтак позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 256 949,00 грн є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Також суд, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати за поставлену теплову енергію, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2 619,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 306,29 грн.

Водночас, суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення 47 155,28 грн пені, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування такого виду відповідальності, як пеня.

Також суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання укладеним Договору про постачання теплової енергії від 27.03.2023, мотивуючи свою відмову тим, що у переддоговірному спорі, який виник щодо договору, укладання якого є обов`язковим в силу закону, фактично судовим рішенням утверджуються права та обов`язки для сторін цього договору, зміст яких є обов`язковим в силу вимог закону або такі, що погоджені сторонами, а оскільки такого погодження сторонами на попередній період судом не встановлено, то відповідно, у суду відсутні підстави застосовувати умови договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 01.01.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Відділ освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 11.03.2024 у справі №911/2389/23 скасувати частково, в частині стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних, та ухвалити нове, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що:

- в 2023 році відповідач не замовляв будь яких обсягів (об?ємів) постачання теплової енергії у позивача. Між позивачем та відповідачем не було проведено переддоговірні переговори щодо укладення договору на постачання теплової енергії на 2023 рік, де б було визначено істотні умови такого договору, а саме, об?єм закупівлі та вартість закупівлі, не було підписано протоколу проведення переговорів між позивачем та відповідачем щодо закупівлі теплової енергії, де б було визначено об?єм закупівлі та вартість закупівлі, як того передбачають норми ст. ст. 3, 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Договору на постачання теплової енергії на 2023 рік між сторонами укладено не було, а тому позивач не міг відпускати теплоносій відповідачу;

- розрахунки, що містяться Акті (без номеру та дати) надання послуг з постачання теплової енергії за Договором (без номеру та дати) за об?єктом ОНЗ Гребінківський навчально-виховний комплекс на суму 192 582,50 грн та Акті (без номеру та дати) надання послуг з постачання теплової енергії за Договором (без номеру та дати) за об?єктом ДНЗ "Казочка" на суму 64 366,50 грн є такими, що суперечить ч. 4 ст. 10 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", бо проведений без застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018 року;

- позивачем не надано до позовної заяви належного та допустимого доказу прийняття на абонентський облік зі складанням відповідного акту за підписом відповідача вузла комерційного обліку, до складу якого входить тепловий лічильник MULTICAL 601 (602) заводський номер 69573884, який встановлений у твердопаливній котельні. А відтак, показники лічильника, що зазначені в Акті надання послуг з постачання теплової енергії за Договором за об?єктом ОНЗ Гребінківський навчально-виховний комплекс на суму 192 582,50 грн та Акті надання послуг з постачання теплової енергії за Договором за об?єктом ДНЗ "Казочка" на суму 64 366,50 грн були безпідставно взяті судом першої інстанції, як належні та допустимі докази здійснення теплопостачання позивачем;

- відомість обліку споживання теплової енергії з 30.12.2022 року по 02.02.2023 року за адресою вул. Науки, 54 Мультикал 601 (602) №69573884 не може слугувати належним та допустимим доказом наявності споживання теплової енергії відповідачем, у зв`язку з суттєвим відхиленням показань між відомістю та актами;

- враховуючи що між сторонами не було укладено договору, а відтак не встановлено строку виконання зобов?язання, судом безпідставно в оскаржуваному рішенні стягнуто з відповідача суму інфляції та 3 % річних, чим порушено норми матеріального права, викладені в ст. ст. 530, 625 ЦК України;

- в Актах не міститься посилання на період надання послуг, а тому відповідні Акти не можуть рахуватися Актами про надання послуг з постачання теплової енергії за січень 2023 року.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

01.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що:

- навіть за відсутності договору, втім, при належному підтвердженні факту постачання теплової енергії споживачу, останній не звільняється від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію;

- отримання відповідачем актів надання послуг з постачання теплової енергії за січень 2023 року не заперечується відповідачем, та підтверджується листами № 98/10-01-20 від 27.03.2023, № 133/10-01- 20 від 24.04.2023, № 181/10-01-20 від 26.05.2023. Більш того, вказаними листами відповідач сам вказував про отримання від позивача послуг з постачання теплової енергії у січні 2023 року, проте вказував на отримання таких послуг з порушенням температурного режиму, отже посилання відповідача про оформлення актів з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" при підтвердженні відповідачем особисто отримання таких послуг не можуть братись судом до уваги.

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи позивача наведені у відзиві та підтримав свою позицію викладену в апеляційній скарзі.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надіійшли додаткові пояснення по справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 апеляційну скаргу у справі №911/2389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

22.05.2024 матеріали справи №911/2389/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/2389/23 залишено без руху.

24.06.2024 та 09.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення протии відкриття апеляційного провадження.

09.07.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 910/1389/24. Судове засідання призначено на 06.08.2024.

30.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Судове засідання призначене на 06.08.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2389/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2024, справу №911/2389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий), судді: Гончаров С.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 прийнято справу №911/2389/23 за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_1., Гончаров С.А. Розгляд справи № 911/2389/23 призначено на 24.09.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2389/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2024, справу №911/2389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий), судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 прийнято справу №911/2389/23 за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

У судовому засіданні 24.09.2024 оголошено перерву до 15.10.2024.

У судовому засіданні 15.10.2024 оголошено перерву до 27.11.2024.

18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. від розгляду справи №911/2389/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток" Дзеніка Сергія Івановича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. у справі №911/2389/23 - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

27.11.2024 в судовому засіданні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л. заявили самовідвід від розгляду справи № 911/2389/23 за апеляційною скаргою Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №911/2389/23 задоволено. Справу № 911/2389/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, якою заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №911/2389/23 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2389/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.12.2024, справу №911/2389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/2389/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 28.01.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2025.

У судовому засіданні 18.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 18.02.2025, з`явились представники сторін, які надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати частково, в частині стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних, та ухвалити нове, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток" (постачальник) та Відділом освіти Гребінківської селищної ради (споживач) за результатами переговорної процедури, що оформлено протоколом № 14 від 13.01.2022, укладено Договір про постачання теплової енергії № 11 від 25.01.2022.

За умовами п. 1.1 договору постачальник взяв на себе зобов`язання з поставки споживачу теплової енергії до об`єктів: ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс", який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23 та ДНЗ "Казочка", який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23-А, в обсягах передбачених цим договором, а споживач зобов`язується отримувати та оплачувати поставлену теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, визначені договором.

Теплова енергія поставляється споживачу в обсягах - 850 гКал у вигляді гарячої води на потреби опалення (п. 2.1). Обсяги постачання теплової енергії за домовленістю сторін можуть бути збільшені або зменшені, що визначається додатковою угодою (п. 2.2). Початок та закінчення постачання теплової енергії визначається сторонами договору (п. 2.3).

Умовами п. 3.2 договору визначено, що загальна сума договору становить 1 997 500,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договору розрахунковим періодом є календарний рік. Споживач до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом сплачує постачальнику вартість спожитої теплової енергії в розрахунковому періоді. Споживач сплачує постачальнику вартість спожитої теплової енергії на підставі рахунків, актів виконаних робіт (послуг) наданих постачальником. По одному примірнику оформлених актів виконаних робіт (послуг) споживач повертає постачальнику через п`ять днів після їх отримання.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку при їх наявності, а при відсутності розрахунковим способом (п. 7.1).

Умовами п. 11.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022. Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати вартості спожитої теплової енергії (п. 11.3).

У пункті 11.4 договору між сторонами обумовлено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, про його припинення не буде письмове заявлено однією із сторін.

Як вбачається зі Схеми тепломережі до об`єктів теплопостачання за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Гребінки, пр-т Науки, тепломережа розташована таким чином, що від однієї котельні з тепловим лічильником теплом забезпечуються три споживача, а саме: Відділ освіти Гребінківської селищної ради (ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс" та ДНЗ "Казочка"), КНП "Гребінківська центральна лікарня" та КНП "Васильківська ЦПМСД".

Сумарно об`єм та кількість теплової енергії розподілявся на вказаних споживачів пропорційно площі об`єктів (будівель/приміщень), які опалюються та виражається у відсотковому відношенні відповідно до наказу № 30/12-4 від 30.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток".

Керуючись встановленими показниками спожитої теплової енергії та тарифами позивачем було нараховано відповідачу до оплати у січні 2023 року за отриману теплову енергію, всього 256 895,00 грн:

- за актом надання послуг з постачання теплової енергії до об`єкта - ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс, всього на суму 192 582,50 грн;

- за актом надання послуг з постачання теплової енергії до об`єкта - ДНЗ "Казочка", всього на суму 64 366,50 грн.

06.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеплорозвиток" звернулось до Відділу освіти Гребінківської селищної ради з листом № 06/02/23, до якого додані проєкт договору на постачання теплової енергії на 2023 рік та акти надання послуг з постачання теплової енергії за січень 2023 по об`єктах - ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс та ДНЗ "Казочка". У своєму листі № 06/02/23 від 06.03.2023 позивач просив відповідача підписати наданий договір та акти наданних послуг.

У відповідь листом від 27.03.2023 № 98/10-01-20 Відділом освіти Гребінківської селищної ради було повідомлено про отримання у 2022 році послуг неналежної якості та з порушенням повітряно-теплового режиму. Водночас відділ освіти повідомив про бажання обговорення розрахунків викладених в актах та змін до умов договору з подальшим його укладенням.

Листом № 19/04/23 від 19.04.2023 позивач звертався до відповідача, в якому просив підписати раніше наданий проект договору та акти виконаних робіт. При цьому, позивач зазначав про відсутність у відповідача будь-яких заперечень по суті, з приводу актів наданих послуг за січень 2023 року з постачання теплової енергії до об`єктів відповідача та зауважував, що у разі ненадання належним чином вмотивованої відмови від їх підписання такі акти вважаються підписаними з боку відповідача.

У відповідь листом № 133/10-01-20 від 24.04.2023 Відділ освіти зазначав про те, що у січні 2023 року постачання теплової енергії здійснювалось неналежним чином із порушенням вимог "Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти".

28.04.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 28/04/23, в якому просив підписати раніше наданий договір та акти виконаних робіт та провести оплату за отриману у січні 2023 року теплову енергію.

Відділ освіти Гребінківської селищної ради у листі № 181/10-01-20 від 26.05.2023 зазначав про те, що постачання теплової енергії на об`єктах споживача з листопада 2022 року по січень 2023 року здійснювалось неналежним чином з порушенням температурного режиму, що було зафіксовано відповідними актами.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, з вимогами про визнання укладеним Договору про постачання теплової енергії від 27.03.2023 та стягнення 310 594,49 грн, позивач зазначає про те, що між ним та відповідачем не досягнуто згоди щодо обов`язку з підписання договору, а у відповідача наявна заборгованість за січень 2023 року з оплати за отриману теплову енергію, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом.

Відділ освіти Гребінківської селищної ради заперечуючи проти позову зазначав про те, що Договір № 11 від 25.01.2022 був укладений на бюджетний період 2022 року до кінця календарного року і, що дія договору закінчилась 31.12.2022, при цьому відповідач зазначав про відсутність у нього заборгованості та підписання між сторонами всіх актів наданих послуг за 2022 рік і, що послуги на наступний 2023 календарний рік відділом освіти не замовлялись, між сторонами відсутні будь-які переддоговірні переговори щодо укладення договору на постачання теплової енергії на 2023 рік. Разом з цим, відповідач зазначав про неналежну якість отриманих у січні 2023 року послуг з постачання теплоенергії та порушення повітряно-температурного режиму.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Рішення суду першої інстанції від 11.03.2024 оскаржується відповідачем лише в частині задоволених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, інфляційних та 3% річних.

В частині незадоволених позовних вимог про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії від 27.03.2023 та стягнення 47 155,28 грн пені, рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Згідно з ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінська-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.ст. 3, 4 Закону України "Про теплопостачання" відносини між суб`єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 затверджені Правила користування тепловою енергією (надалі - Правила), пунктом 2 яких встановлено, що правила є обов`язковими для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями, що виконують проектування, пуск, налагодження та експлуатацію обладнання для виробництва, транспортування, постачання та використання теплової енергії.

Зокрема, в Законі України "Про теплопостачання" та у вказаних Правилах надано визначення поняттю споживач, а саме споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору (Закон); споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору (Правила).

Теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

В розумінні Закону України "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією, споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору.

Користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Теплова енергія постачається безперервно, якщо договором не передбачено інше (п. 29 Правил).

Споживач теплової енергії зобов`язаний: вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40 Правил).

Таким чином, підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії без укладеного договору є, насамперед, факт надання відповідних послуг, а також доведення обсягу та вартості таких послуг належними та допустимими доказами, адже споживання теплової енергії не може бути безоплатним.

Статтею 14 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що прилад обліку теплової енергії - засіб вимірювальної техніки, що має нормовані метрологічні характеристики і тип якого занесений до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на основі показань якого визначається обсяг спожитої теплової енергії; теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу; постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватися суб`єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів. Теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання").

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обгрунтовано констатував, що незважаючи на те, що Правилами користування тепловою енергією встановлено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, в силу п.п. 1-2, 4 зазначених Правил, останні визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії і в тому випадку, коли такий договір відсутній, оскільки вони є обов`язковими для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями, що виконують проектування, пуск, налагодження та експлуатацію обладнання для виробництва, транспортування, постачання та використання теплової енергії.

При цьому, місцевим судом правильно враховано правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17, від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17, згідно якого, споживач, який фактично споживає теплову енергію, не вчинивши дій з відключення від послуг теплопостачання відповідно до Правил користування тепловою енергією, не може бути звільнений від оплати вартості спожитої теплової енергії, як особа, що допустила господарське правопорушення у відносинах теплопостачання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.03.2019 року у справі № 910/12510/17 викладено правовий висновок, відповідно до якого: "укладення договору з теплопостачання є не правом споживача послуг, а його обов`язком а сам лише факт не укладення такого договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від сплати за фактично спожиту теплову енергію в спірний період".

Отже, навіть за відсутності договору, втім, при належному підтвердженні факту постачання теплової енергії споживачу, останній не звільняється від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію.

Наведене в сукупності спростовує протилежні доводи апелянта, викладені в апеляцій скарзі стосовно того, що за відустності укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії на 2023 рік, позивач не міг відпускати теплоносій відповідачу.

Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункти 24, 25 Правил № 630).

У свою чергу відповідач не надав доказів відключення від теплопостачання приміщень ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23 та ДНЗ "Казочка", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23-А у січні 2023 року. Доказів того, що у січні 2023 року навчальні заклад відповідача отримували теплову енергію від іншого постачальника, а не від позивача суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Пунктом 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, визначено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показань вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. Пункт 40 Правил користування тепловою енергією передбачає, що споживач зобов`язаний дотримуватися вимог договору, а саме вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у січні 2023 року було надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на об`єктах. На підтвердження факту постачання та споживання теплової енергії у січні 2023 року в нежитлові приміщення - ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23 та ДНЗ "Казочка", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23-А, а також її обсягу, позивачем надано до матеріалів справи акти надання послуг з постачання теплової енергії на суму 192 582,50 грн та на суму 64 366,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказані акти підписано лише позивачем.

Отримання відповідачем актів надання послуг з постачання теплової енергії не заперечується відповідачем, та підтверджується листами № 98/10-01-20 від 27.03.2023, № 133/10-01-20 від 24.04.2023, № 181/10-01-20 від 26.05.2023.

Крім того, листами № 133/10-01-20 від 24.04.2023, № 181/10-01-20 від 26.05.2023 відповідач сам вказував про отримання від позивача послуг з постачання теплової енергії у січні 2023 року, але зазначав про неналежну якість послуг.

Відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу спірних актів з мотивованою відмовою від їх підписання. Листи відповідача № 98/10-01-20 від 27.03.2023, № 133/10-01-20 від 24.04.2023, № 181/10-01-20 від 26.05.2023, на які він посилається у відзиві, не є за своєю суттю відмовою від підписання актів.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що пасивна бездіяльність відповідача в частині відсутності реагування на одержані від позивача акти не є добросовісною поведінкою суб`єкта господарювання та відповідно не зумовлює відсутність у нього обов`язку з оплати наданих позивачем послуг.

Не підписання відповідачем спірних актів, в даному випадку не спростовує факту надання позивачем послуг теплової енергії на зазначені в таких актах суми, оскільки факт надання позивачем вказаних послуг підтверджується показниками лічильника.

У свою чергу матеріалами справи підтверджується, що відповідач був обізнаний про існування заборгованості. Факт надання позивачем послуг у січні 2023 року підтверджується доданими до позову матеріалами та відповідачем належними доказами не спростовано.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів зазначає про те, що позивачем надано більш переконливі та вагомі докази на підтвердження як факту постачання теплової енергії у січні 2023 року до приміщень - ОНЗ "Гребінківський навчально-виховний комплекс", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23 та ДНЗ "Казочка", за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр-т Науки, 23-А, так і те, що заборгованість відповідача за отриману у січні 2023 року теплову енергію становить 256 949,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов`язань, позивач також просив суд стягнути з Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області 3% річних у розмірі 2 619,00 грн, нарахованих за період з 29.03.2023 по 31.07.2023 та інфляційних втрат у розмірі 3 871,21 грн, нарахованих за період з квітня 2023 року по липень 2023 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення вимоги про стягнення з відповідача 2 619,00 грн 3% річних та про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, що за перерахунком суду становить 2 306,29 грн.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно безпідставності стягнення з відповідача сум інфляції та 3 % річних, оскільки між сторонами не було укладено договору, а відтак не встановлено строку виконання зобов?язання - є неспроможними, оскільки в силу ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування та 3% річних можуть стягуватись незалежно від того, передбачено відповідну умову в договорі чи ні.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата ж трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 11.03.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/2389/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Відділ освіти Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Матеріали справи №911/2389/23 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.03.2025 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук