Ухвала від 03.03.2025 по справі 910/3536/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Справа№ 910/3536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2025;

за заявою судді Коротун О.М. про самовідвід у справі № 910/3536/23

за заявою ОСОБА_1 про відвід Майданевича А.Г. у справі №910/3536/23

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (повний текст - 28.11.2024)

у справі № 910/3536/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги". У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України 2 684 грн 00 коп судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 17.12.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 18.12.2024), в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 року у справі № 910/3536/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Закрити провадження у справі № 910/3536/23 у зв`язку з підсудністю даного спору адміністративному судочинству. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А., адвокатом Красником В. В., головою, її заступниками, секретарем і членами Ради адвокатів України законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомити у визначеному законом порядку.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України 17.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 "Про задоволення скарги" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" - відмовити. Справу №910/3536/23 розглядати за участі представника Міністерства юстиції України.

19.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23.

29.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою об`єднано розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача в одне апеляційне провадження. Продовжено строк розгляду апеляційних скарг. Відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 на 04.03.2025 о 14 год. 20 хв.

10.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику. Копію даної ухвали направлено учасникам апеляційного провадження. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

19.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 на 03.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3536/23. Передано справу № 910/3536/23 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2025 головуюча суддя Коротун О.М. звернулася з запитом до ВРП, в якому просила надати інформацію, а саме, яка особа підписувала подання про призначення її на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. було передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/3536/23 - відмовлено.

28.02.2025 судді Коротун О.М. надійшла відповідь від ВРП, в якій зазначено, що подання Вищої ради юстиції про призначення Коротун Олени Миколаївни на посаду судді Київського апеляційного господарського суду у межах п?ятирічного строку від 30 травня 2007 року №37/0/12-07 внесено Президентові України за підписом Голови Вищої ради юстиції - Ізовітової Л.П.

03.03.2025 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г. Заява мотивована тим, що член сім`ї Майданевича А.Г. є адвокатом, через що просить задовольнити заяву про відвід судді Майданевича А.Г.

03.03.2025 в судове засідання з`явився особисто ОСОБА_1 , адвокатка Рябенка П.К., адвокатка позивача, представник відповідача. Представники інших учасників апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, належним чином щодо дати та часу судового засідання повідомлені були.

03.03.2025 в судовому засіданні головуючою суддею було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/3536/23. Заява мотивована тим, що Ізовітова Л.П. підписувала подання про призначення Коротун О.М. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. В той же час позивачем в справі № 910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є Ізовітова Л.П. Через що головуюча суддя Коротун О.М. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/3536/23.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Коротун О.М. самовідвід задовольняється.

За таких обставин справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді Майданевичу А.Г., його заявлено в день судового засідання.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що члені сім`ї Майданевича А.Г. є адвокатом, через що просить задовольнити заяву про відвід судді Майданевича А.Г.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже зазначалось вище, 03.03.2025 (через канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г. Тобто менше ніж за три робочі дні, враховуючи те, що розгляд справи призначений на 03.03.2025.

А тому дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 39 питання про відвід вирішується невідкладно.

Отже, на підставі ст. 35 ГПК України не встановлено обставин для відводу судді Майданевича А.Г. А тому, доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду про відвід судді Майданевича А.Г від розгляду справи № 910/3536/23 вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 - задовольнити.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданевича А.Г. у справі №910/3536/23.

3. Матеріали справи № 910/3536/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім