Ухвала від 04.03.2025 по справі 910/1866/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"04" березня 2025 р. Справа№ 910/1866/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання: Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Аврамович Р.О.;

третьої особи - не з`явилися.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" про відмову від позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024

у справі №910/1866/24 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі"

про визнання частково недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 №62-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі №910/1866/24 та призначено підготовче засідання на 27.03.2024.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 (повне рішення складене 18.12.2024) у справі №910/1866/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1866/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24, справу призначено до розгляду на 04.03.2025, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

30.01.2025 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач заперечує проти доводів скарги, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.

26.02.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" надійшла заява про відмову від позову у справі №910/1866/24.

04.03.2025 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" надійшло клопотання, згідно якого представник позивача повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні 04.03.2025 (у зв`язку з терміновим відрядженням до міста Кропивницького) та просив суд провести судове засідання без його участі. Заяву від 26.02.2025 підтримав в повному обсязі, просив прийняти відмову від позову та визнати нечинним оскаржуване рішення.

В судовому засіданні 04.03.2025 представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Північний апеляційний господарський суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову у справі №910/1866/24, колегія суддів встановила, що заява подана до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом строку. Вказана заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" адвокатом Тетяною Мазуренко. Згідно ордеру серія ВА №1100713 від 02.01.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 26.03.2024, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак обмежень на вчинення процесуальних дій відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України судом не встановлено.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову у справі №910/1866/24.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" за подання апеляційної скарги сплачено 4542 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2242 від 02.01.2025.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2271 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" від позову у справі №910/1866/24.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/1866/24.

3. Провадження у справі №910/1866/24 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт Корпоративні Рішення" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 36676955) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2271 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня), що сплачений згідно з платіжною інструкцією №2242 від 02.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло