Ухвала від 03.03.2025 по справі 904/700/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.03.2025м. Дніпро№ 904/700/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши заяву:

заявник: Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м. Київ

боржник: Відокремлений підрозділ громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)" Центрального району міста Дніпра, м. Дніпро

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 2 100,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)" Центрального району міста Дніпра заборгованості у сумі 2100,00 грн за послуги телефонного зв`язку, спожиті у період з травня по червень 2022 року.

Подана заява обґрунтована порушенням боржником зобов`язань за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 54522 від 20.09.2004, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (оператор), та Кіровською районною громадською спортивно-технічною організацією товариства сприяння обороні України (ТСОУ), правонаступником якої є Відокремлений підрозділ громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України) Центрального району міста Дніпра (абонент).

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги (пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог. Відповідно заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

Згідно з пунктами 1, 3, 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умовами пункту 8.1 договору про надання послуг телефонного зв`язку № 54522 від 20.09.2004, на який заявник посилається в обґрунтування своїх вимог до боржника, "цей договір набирає чинності з дня підписання і діє на протязі п`яти років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на слідуючий календарний рік".

Отже, зі змісту пункту 8.1 договору про надання послуг телефонного зв`язку № 54522 від 20.09.2004 убачається, що він не передбачає автоматичної подальшої пролонгації правовідносин сторін після спливу календарного року.

Доказів продовження строку договору про надання послуг телефонного зв`язку №54522 від 20.09.2004 після 20.09.2010 (5 років з дати підписання + 1 календарний рік) у порядку, визначеному законом (ст. 654 Цивільного кодексу України), до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Також статтею 150 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги щодо форми й змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, пунктом 5 частини другої статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві, серед іншого, повинен бути зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника 2100,00 грн заборгованості за спожиті послуги в період з травня по червень 2022 року на підставі договору про надання послуг телефонного зв`язку № 54522 від 20.09.2004. Однак, перелік доказів до заяви Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового не містить посилання на документи, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме за цей період. За текстом заяви останній наводить обставини виникнення заборгованості у боржника за інший період, а саме за лютий-березень 2022 року та в іншій сумі - 1020,00 грн.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про існування у боржника також заборгованості в сумі 1080,00 грн, що утворилася внаслідок неповернення ним обладнання з підключення телефонних ліній після припинення користування послугами телефонного зв`язку.

Утім, всупереч вимогам пункту 4 частини третьої статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документів або їх копій, що підтверджують обставини виникнення у боржника заборгованості в сумі 1080,00 грн, яка разом із заборгованістю за телефонні послуги в сумі 1020,00 грн і становить фактично заявлену до стягнення з боржника суму - 2100,00 грн.

Відтак, з наданих доказів не вбачається виникнення або порушення у заявника права грошової вимоги на суму 2100,00 грн, можливу до стягнення у порядку наказного провадження.

За приписами статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з частиною другою статті 148 Господарського процесуального кодексу України за вимогою, що зазначена в заяві, заявник вправі звернутися до суду з позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

У цьому разі сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 148, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" у видачі судового наказу за вимогою до Відокремленого підрозділу громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України)" Центрального району міста Дніпра про стягнення заборгованості у сумі 2100,00 грн за надані у період з травня по червень 2022 року послуги на підставі договору про надання послуг телефонного зв`язку № 54522 від 20.09.2004.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник