Ухвала

від 27.02.2025 по справі 904/4953/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/4953/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Спаське, вул.Козинця, буд.81, код ЄДРПОУ 31190269

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056,м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, код ЄДРПОУ 33908322 в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.133, код ЄДРПОУ 41543390

про стягнення грошового відшкодування

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання (помічник за дорученням судді) Карлікова К.С.

Представники сторін:

від позивача: Логвінов Сергій Сергійович, ордер №1214032 від 06.11.2024р.

від відповідача: Мамедова Інга Русланівна, довіреність № 111224-4/с, від 11.12.2024р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "СПАСЬКИЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в особі Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в якій просить суд стягнути суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування від 23.05.2022р. №796/22-Тз/Дп/19 в розмірі 8 973 154,70грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024р. о 11:00год.

28.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати висновок судового експерта Мазурек Олександра Адольфовича щодо визначення вартості матеріальних збитків.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 13.02.2025року., та відкладено підготовче засідання по справі на 14.01.2025р. о 11:30год.

04.12.2024р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи.

13.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 28.01.2025р. о 11:00год.

21.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

27.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 28.01.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2025 о 11:00год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі №904/4953/24, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутися до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/4953/24.

З огляду на те, що питання про залучення третьої особи, має вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, яке судом вирішено не було, суд вважає за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутись зі стадії розгляду справи №904/4953/24 по суті на стадію підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.03.2025р. о 14:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1а;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна