Ухвала

від 31.01.2025 по справі 757/17636/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17636/24-ц

пр. № 2-2715/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

31 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпрепарат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+» адвоката - Ситцевого Валерія Васильовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), про визнання недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 від 07.04.2021 року на знак для товарі і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №757/17636/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), про визнання недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 від 07.04.2021 року на знак для товарі і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх вимог представник позивачів вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно дати відповіді на питання, а саме:

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1» схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ГЕМАТОГЕН» за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та знаком для товарів і послуг «Гематоген» за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на10.12.2018 року, - дату подання заявки m201829171?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляєтовар, маркований знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №21352 від15.10.2001 року та №95300 від 11.08.2008 року, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+», станом на 10.12.2018 року, - дату подання заявки т201829171?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком в Україні -«ГЕМАТОГЕН», визнаним добре відомим станом на 01.06.2006 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2016 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур +»?

Представник позивача підтримав подане клопотання та просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» в цілому проти призначення експертизи не заперечувала, однак просила суд врахувати раніше поданні представником Державної організації пояснення щодо поставлених перед експертом питань та доручення проведення експертного дослідження запропонованим експертним установам.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання представника позивачів обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на вище встановлені обставини а також те що представник позивачів та представник відповідача УКРНОІВІ дійшли згоди щодо експертної установи якій слід доручити експертне дослідження, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи атестованим експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов`язок з оплатити вартості проведення експертизи суд покладає на позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Натур+» у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпрепарат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+» адвоката - Ситцевого Валерія Васильовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), про визнання недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 від 07.04.2021 року на знак для товарі і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити атестованим експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1» схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ГЕМАТОГЕН» за Свідоцтвом України № 21352 від 15.10.2001 та знаком для товарів і послуг «Гематоген» за Свідоцтвом України № 95300 від 11.08.2008 щодо зареєстрованих товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, станом на10.12.2018 року, - дату подання заявки m201829171?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляєтовар, маркований знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №21352 від15.10.2001 року та №95300 від 11.08.2008 року, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур+», станом на 10.12.2018 року, - дату подання заявки т201829171?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком в Україні -«ГЕМАТОГЕН», визнаним добре відомим станом на 01.06.2006 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2016 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Натур +»?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/17636/24-ц.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Натуропрепарат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Натур+» у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: