Ухвала

від 19.02.2025 по справі 760/4077/25

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/4077/25 1-кс/760/2960/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000331 від 19.11.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балта, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід дитинства,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурорм відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 42024100000000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає вимогам ст. ст. 199, 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до зали суду під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 42024100000000331 зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що перебуваючи в с. Гатне, Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2024, у громадянина України ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система», за наступних обставин.

Так, 06.08.2004, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 7-Б, зареєстровано ТОВ «Релакс-Система» (код ЄДРПОУ 33104611). Вказане товариство здійснює основний вид діяльності, відповідно до КВЕД 55.22: допоміжне обслуговування водного транспорту. Засновниками даного товариства являються: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кінцевим бенефіціарним власником даного товариства є ОСОБА_9 , а директором вказаного товариства являється ОСОБА_10 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Релакс-Система» відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Релакс-Система» серія номер: 2018,2019, виданого 27.08.2021, на праві власності належить будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., опис об`єкта: будівля човнової станції з насосною літера А загальною площею 108,5 кв.м.; навіс літера Б; спуск та стоянка для плавзасобів №1; автостоянка №2, огородження № 3; хвіртка № 4, пірс № 5, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 7-Б.

02.05.2024 директор ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_10 звернувся з заявою до КО «Київзеленбуд» в особі директора ОСОБА_11 про те, що йому стало відомо про відведення Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» земельної ділянки площею 16,4406 га (кадастровий номер: 8000000000:78:215:0084), за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Прирічна, для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування (рішення КМР №6288/6329 від 20.04.2023), а також з проханням щодо виключення при розробленні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,5055 га, на якій розташована вищевказана будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., що на праві власності належить ТОВ «Релакс-Система», однак, у подальшому ТОВ «Релакс-Система» відповіді від КО «Київзеленбуд» на зазначену заяву так і не отримано.

При цьому, 28.08.2024 директор ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_10 на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_12 на здійснення представництва інтересів ТОВ «Релакс-Система» у всіх установах та організаціях незалежно від підпорядкування та форми власності для отримання і подання оригіналів документів.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше вересня 2024 року ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_12 з приводу представлення інтересів ТОВ «Релакс-Система» у питанні відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2, на якій знаходиться будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., що на праві власності належить вказаному товариству.

У свою чергу, 08.10.2024 головним інспектором Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_13 на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, складено припис № 2024-18255 від 08.10.20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві.

Крім того, 10.10.2024 головним інспектором Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_13 на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року за №1051/1051, складено припис № 2024-18294 від 10.10.20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві.

Також, 12.10.2024 головним спеціалістом Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_14 , на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року за №1051/1051, складено припис № 2024-17894 від 14.10.20224 року, відповідно до якого встановлено порушення п. 20.1.1. власником архітектурної форми у Оболонському районі по вул. Прирічній 7-Б, біля бази «Наталка», що в м. Києві та за результатами чого знесено паркан за цією вищевказаною адресою.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_12 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 повідомила останньому про ситуацію в ТОВ «Релакс-Система», яка склалася з земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м. та останній порадив звернутися за консультацією до раніше знайомого йому адвоката ОСОБА_4 , з метою забезпечення останнім юридичного супроводу процедури відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., та надав його мобільний номер телефону.

В подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2024 ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повідомила про необхідність отримання від останнього юридичних консультацій при вирішенні питання, відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., та домовилась про зустріч з ОСОБА_4 , 12.11.2024 року, для обговорення вищевказаного питання.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система» шляхом обману, які він мав намір отримати від представників цього товариства за нібито вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розробив план своїх дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, який полягав у використанні набутих останнім зв`язків серед службових осіб Київської міської ради та посиланні на них під час розмови із представником даного товариства ОСОБА_12 і переконанні її у тому, що лише за умови передачі йому грошових коштів можливе вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., тим самим введення її в оману, при цьому не маючи на меті реально надавати правову допомогу ТОВ «Релакс-Система».

Так, 12.11.2024 приблизно о 14 год 15 хв на перебуваючи на території АЗС «Socar», що за адресою: Київська область, с. Гатне, вул. Інститутська, 4 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_12 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, у розмові переконав ОСОБА_12 , що має зв`язки серед службових осіб Київської міської ради, так як являється очільником Одеської обласної організації ПП «Удар Віталія Кличка» (код ЄДРПОУ 37280517, юридична адреса - м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101 кв. 30) та зможе допомогти у вирішенні питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м. з подальшим наданням цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «Релакс-Система» строком на 25 років за умови надання йому грошових коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон доларів США), при цьому висловив вимогу першочергового надання йому в якості авансу грошових коштів у сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США.

Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що цей процес займе значний проміжок часу, а саме не менше 8 (восьми) місяців та засідання трьох сесій Київської міської ради, на яких буде вирішено питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, однак рішення про надання йому грошових коштів у сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США необхідно прийняти якнайшвидше, оскільки в подальшому будуть знесені всі споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ТОВ «Релакс-Система». Наприкінці розмови ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12 зібрати документи, що підтверджують право власності на споруди, що розташовані за вищевказаною адресою та зателефонувати йому у разі згоди на передачу вказаної суми коштів задля вирішення зазначеного земельного питання саме у такий спосіб.

У подальшому, 14.11.2024 упродовж робочого дня в приміщенні Київської міської ради (КМДА), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, проведено зустріч представників Оболонської РДА в м. Києві спільно з представниками Київської міської ради (КМДА) та суб`єктами господарювання, що здійснюються свою діяльність в районі вулиці Прирічної, 7-Б, у місті Києві, у тому числі за участю директора ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_10 .. На вказаній зустрічі представники місцевої влади продемонстрували план забудови земельної ділянки площею 16,4406 га (кадастровий номер: 8000000000:78:215:0084), за адресою: м. Київ, Оболонський район,

вул. Прирічна,та повідомили суб`єктам господарювання, що здійснюються свою діяльність в районі вулиці Прирічної, 7-Б, у місті Києві, у тому числі директору ТОВ «Релакс-Система» ОСОБА_10 про те, що у випадку відсутності документів, що підтверджують право на користування земельними ділянками, забудови які знаходяться на вищевказаній ділянці будуть знесені.

У свою чергу, 15.11.2024 ОСОБА_12 після зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась 12.11.2024, усвідомивши суспільну небезпеку та протиправність дій останнього, прийняла рішення звернутись із відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та надалі з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 та його спільників, діяла під контролем правоохоронних органів.

Після цього, 29.11.2024 Київською міською радою ІV сесії IX скликання за результатами розгляду заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» винесено проект рішення 08/23-1806/ПР про поділ земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0084, зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0032 та надання її в постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування на вул. Прирічній в Оболонському районі м. Києва.

В подальшому, 10.12.2024 до Київської міської ради, скеровано лист №001-01-1328 за підписом Київського міського голови ОСОБА_16 , щодо включення у порядку невідкладності до порядку денного найближчого пленарного засідання IV сесії Київської міської ради IX скликання проекти рішень Київської міської ради з питань земельних відносин (згідно з додатком), одним з яких був проект рішення №08/23/-1806/ПР від 29.11.2024 про поділ земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0084 зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:215:0032 та надання її в постійне користування Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» для створення, облаштування та експлуатації зелених насаджень загального користування на вул. Прирічній в Оболонському районі м. Києва.

Так, 09.12.2024 року приблизно о 18 год. 02 хв. ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови повідомила що документи наявні у ТОВ «Релакс-Система», які мають значення для відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: м. Київ,

вул. Прирічна, 7-Б, де розташована будівля вказаної човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м. та отримання її в оренду на 25 років, необхідні для ознайомлення ОСОБА_4 майже готові та запропонувала зустрітися 11.12.2024 року у м. Одеса.

В подальшому, 10.12.2024 року приблизно о 19 год. 28 хв. на виконання раніше обговорених домовленостей ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_4 , та повідомила, про готовність прибути до міста Одеси 11.12.2024 року, а також попросила відправити в месенджері місцерозташування адреси зустрічі, на що ОСОБА_4 погодився та повідомив, що в подальшому відправить місцерозташування адреси зустрічі.

Так, 11.12.2024 приблизно о 11 год. 45 хв. під час зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_4 у приміщенні №30, по вул. Пантелеймонівській буд. 101, що в м. Одеса, де зареєстрована та фактично знаходиться обласна Одеська організація ПП «Удар Віталія Кличка» з метою з`ясування більш детальної інформації щодо питання пов`язаного з отриманням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ «Релакс-Система» в оренду на 25 років ОСОБА_12 надала ОСОБА_4 пакет документів, що підтверджує право власності на будівлі розташовані за вищевказаною адресою, а саме: клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до Київської міської ради за підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_10 , на 2 (двох) аркушах; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Релакс-система», завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_10 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 8 (восьми) аркушах; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_2, завірений під-писом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_10 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 1 (одному) аркуші; копія технічного паспорту на громадський будинок за адресою: АДРЕСА_2, з додатками, завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_10 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 6 (шести) аркушах; копія акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капі-талу ТОВ «Релакс-система» від 27.08.2021 року, завірений підписом директора ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_10 та печаткою ТОВ «Релакс-система», на 1 (одному) аркуші; договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, від 20.03.2018 року, з додатками, на 4 (чотирьох) аркушах; фото довідки про показники об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, на 1 (одному) аркуші, копію ескізного проекту на 10 (десяти) аркушах, з якими ОСОБА_4 ознайомився та переслідуючи злочинну мету щодо заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-система» під час зустрічі неодноразово наголошував ОСОБА_12 щодо затягування останньою часу, пов`язаного в вирішенням питання виокремлення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та отримання її в оренду строком на 25 років.

Надалі, 11.12.2024, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинну мету щодо заволодіння коштами ТОВ «Релакс-система» шляхом обману в особливо великих розмірах, при цьому, не маючи в дійсності наміру надавати будь-яку допомогу у вирішенні питання про відведення земельної ділянки на користь ТОВ «Релакс-система», бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 13 год 45 хв не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині працівниками правоохоронних органів під час отримання грошових коштів, останній зателефонував ОСОБА_15 та повідомив про те, що може вирішити питання ТОВ «Релакс-система», щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, та передачі її в оренду строком на 25, за умови передачі йому грошових коштів у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США, однак представник ТОВ «Релакс-система» ОСОБА_12 затягує процес у вирішенні даного питання та поводить себе підозріло, при цьому, з метою приховування своєї злочинної діяльності наголосив, що вказані кошти, для вирішення зазначеного земельного питання він має отримати лише в присутності безпосередньо ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_15 , усвідомивши суспільну небезпеку та протиправність дій ОСОБА_4 , прийняв рішення про взяття участі у викритті злочинної діяльності ОСОБА_4 та надалі разом із ОСОБА_12 з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 та його спільників діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 17.12.2024 приблизно о 12 год 49 хв під час телефонної розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, повідомив ОСОБА_15 , що представники ТОВ «Релакс-система» для вирішення питання пов`язаного з отриманням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ «Релакс-Система» в оренду на 25 років повинні передати йому грошові кошти у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США та переконував у позитивному вирішенні даного питання шляхом доведення до відома ОСОБА_15 різного роду інформації, у тому числі посилаючись на зв`язки із службовими особами Київської міської ради, тим самим вводячи його в оману, при цьому не маючи на меті реально надавати правову допомогу ТОВ «Релакс-Система».

У подальшому, 19.12.2024 приблизно о 11 год 26 хв під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 погодився на вимогу ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у сумі 900 000 (тисяч доларів) США за вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2 та передачі її в оренду ТОВ «Релакс-система» строком на 25 років.

Після цього, 20.12.2024 приблизно о 17 год 26 хв під час телефонної розмови з ОСОБА_15 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах, домовився з ОСОБА_15 про зустріч 23.12.2024 з метою отримання грошових коштів у сумі 900 000 (тисяч доларів) США за вирішення питання щодо відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2 та передачі її в оренду ТОВ «Релакс-система» строком на 25 років.

22.12.2024 приблизно о 15 год. 16 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_15 та в ході телефонної розмови повідомив, що готовий зустрітися з останнім увечері 23.12.2024 року у м. Києві.

Після чого 23.12.2024 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_4 , однак зв`язок перервався після чого ОСОБА_4 перетелефонував останньому та запитав про місце зустрічі на, що ОСОБА_15 надіслав місцерозташування готелю Хаятт Рідженсі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 5.

В подальшому діючи на виконання раніше узгоджених домовленостей 23.12.2024 року приблизно о 20 год. 19 хв. ОСОБА_4 прибув до приміщення готелю Хаятт Рідженсі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд. 5, де в холі на першому поверсі його чекав ОСОБА_15 .

Після чого в ході подальшої розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 про, те що 24.12.2024 приблизно о 09 год. 00 хв. у нього буде відбуватися зустріч з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з приводу обговорення питання про відокремлення земельної ділянки площею 0,5055 га, за адресою: АДРЕСА_2, де розташована будівля човнової станції з насосною загальною площею: 108,5 кв.м., також ОСОБА_4 ще раз зауважив про те, що для вирішення вищевказаного питання необхідний час, а саме 3(три) засідання сесії Київської міської ради та в подальшому в ході зустрічі ОСОБА_15 відкрив сумку продемонструвавши ОСОБА_4 , що всередині неї знаходяться грошові кошти у сумі 900 000 (тисяч) доларів США та передав її останньому.

Таким чином, за наведених обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізував свій злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «Релакс-Система» в особливо великих розмірах та фактично отримав вказані грошові кошти, однак не зміг ними розпорядитись, оскільки був затриманий співробітниками СБ України.

Як наслідок, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Станом на 23.12.2024 згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнював 41,9910 гривні. Тобто, станом на 23.12.2024 грошові кошти в сумі 900 000 (тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.12.2024 складає 37 791 900 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України у статтях 185-187 та 189-191, 194 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян з 01.01.2024 становив 1514 грн.

Станом на 23.12.2024 згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнював 41,9910 гривні. Тобто, станом на 23.12.2024 грошові кошти в сумі 900 000 (тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.12.2024 складає 37 791 900 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

24.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

26.12.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, до 00 год. 45 хв. 21 лютого 2025 року та встановлено наявність існування ризиків передбачених п. 1-4, ч.1 ст. 177 КПК України.

14 лютого 2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000331 від 19.11.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.03.2025.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 24.02.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової експертизи звукозаписів постанова про призначення якої винесена слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_6 , 12 лютого 2025 року;

- встановити повне коло свідків кримінального правопорушення та допитати останніх в якості свідків;

- розсекретити негласні слідчі (розшукові) дії в порядку визначеному КПК України, у тому числі похідні для їх проведення, клопотання, ухвали, тощо.

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

- скласти обвинувальний акт та скерувати на затвердження до Київської обласної прокуратури;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та використані як докази в суді.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, з огляду на що слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, де водночас просив визначити розмір застави не менше 12 446 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37 688 488 грн. 00 коп.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому. Окрім того, додатково надала інформацію від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо матеріального стану підозрюваного та членів його родини, в тому числі щодо пов`язаних компаній та протокол за результатами проведення НСРД в кримінальному провадженні від 19.12.2024.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, виклав свої заперечення в письмовому вигляді, відповідно до якого просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особитого зобов`язання. Заперечення зводиться до необгрунтованості підозри, про яку повідомлено його підзахисного, яка на переконання захисника побудована лише на припущеннях органу досудового розслідування та показах анонімних свідків, а також необгрунтованість ризиків, про які вказується слідчим в клопотанні. Зокрема, на переконання захисника, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду нівелюється наявністю на утриманні підозрюваного дитини - інваліда, відсутність притягнень до кримінальної відповідальності в минулому, постійним місцем роботи. Окрім того, захисник зазначив про неможливість впливу підозрюваним на свідків, оскільки анкетні дані свідків є зміненими, а відтак вони йому не відомі.

Окремо, захисником зазначено про тяжкий стан здоров`я підозрюваного, на підтвердження чого до заперчення та безпосередньо в судовому засіданні надані відповідні документи. Зокрема вказано на те, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує постійного прийому цукрознижувальних препаратів, оскільки хворіє на цукровий діабет 2 типу середньої важкості в стадії декомпенсації та має ряд інших захворювань, які потребують лікування поза межами медичної частини СІЗО, в тому числі лікаря стоматолога.

В судовому засіданні захисник підтримав подане заперечення, водночас зазначив про те, що застава в раніше визначеному розмірі є непомірною для його підзахисного, вказав на те, що помірним розмір, встановлений положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Під час дослідження доказів вказав на порушення порядку проведення огляду, зокрема перерахунку грошових коштів та їх поміщення до спеціальних сейф пакетів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Вказав на те, що середньомісячний дохід до його затримання становив близько 30 000 грн. В той же час під час дослідження письмових доказів підтвердив інформацію, що надана прокурором на підтвердження його матеріального стану, зокрема співзасновництво підприємств, отримання позик, іпотеки та їх погашення. Зазначив також про тяжкий стан здоров`я, випадки, коли в умовах СІЗО йому було відмовлено в отриманні медичної допомоги та про її неналежне надання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому 24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 14-15, повідомлення про підозру від 24.12.2024 року а.с. 126-134).

Отже, ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України .

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумнім сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 15.11.2024 а.с. 16, рапортом про виявлення кримінального правопорушення а с. 17, заявою ОСОБА_12 а.с. 18, дорученням оперативному підрозділу в порядку ст. 36 КПК України від 19.11.2024 а.с. 25 та матеріалами на його виконання а.с. 26-31, дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 16.12.2024 а.с. 32-34 та матеріалами на його виконання а.с. 35, протоколом допиту свідка (особи щодо якої застосовано захододи безпеки) ОСОБА_12 від 19.11.2024 а.с.36-40, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.12.2024 а.с. 41-44, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024 а.с.45-48, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.12.2024 а.с. 49-52, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2024 а.с. 53-55, протоколом огляду від 06.01.2025 а.с. 56-61, заявою від ОСОБА_12 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів а.с. 62-63 та долучені до зави документи а.с. 64-72, протоколом допиту потерпілого від 06.01.2025 а.с. 73-76, протоколом за результатами НСРД від 17.12.2024 а.с. 77-79, протоколом за результатами НСРД від 12.12.2024 а.с. 93, протоколом за результатами НСРД від 11.12.2024 а.с. 94-95, протоколом за результатами НСРД від 10.12.2024 а.с. 96-97, протоколо огляду та вручення грошових коштів від 23.12.2024 а.с. 98-99, протоколом огляду місця події від 23.12.2024 а.с. 101-103, постановою про визнання реччовими доказами від 24.12.2024 а.с. 104-109, протоколом за результатами НСРД від 19.12.2024 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 37 686 488 грн. 00 коп. (12446 прожиткових мінімумів для працезданих осіб).

Постановою заступника Керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202410000000033 до трьох місяців тобто до 24.03.2025.

Що стосується посилання сторони захисту на порушення, допущені органом досудувого розслідування під час проведення огляду місця події, результати якого зафіксовані в протоколі від 23.12.2024 (а.с. 101-103), слідчий суддя зазначає, що під час розгляду даного клопотання було досліджено лише вказаний протокол огляду. Відеозапис процесу огляду не досліджувався, як і безпосередньо не досліджувалися докази, отримані за результатом проведення такого огляду.

Відтак, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням норм КПК України, що регулюють порядок розгляду такого, не знаходить підстав для врахування доводів сторони захисту щодо вказаних порушень та як наслідок можливої недопустимості такого протоколу огляду на даній стадії кримінального провадження.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання з огляду на наступне.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльності на строк до трьох років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, дійшов висновку про доведеність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. При цьому слідчим суддею було враховано, що підозрюваний є батьком трьох неповнолітніх дітей (згідно його пояснень), одна з яких дитина інвалід, з огляду на що останній має право перетину державного кордону в умовах оголошеного військового стану. Посилання сторони захисту, що наявність однієї дитини інваліда нівелює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя не враховує, з огляду на вказане.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує наявність даного ризику, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, проводяться слідчі та процесуальні дії, а відтак з метою уникнути покарання підозрюваний може вчинити дії на їх знищення.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Посилання захисника на те, що анкетні дані свідків в кримінальному провадженні змінені, а відтак підозрюваний не зможе на них впливати, спростовуються показами наданими підозрюваним в судовому засіданні в частині знайомства з окремими свідками в кримінальному провадженні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Наступним ризиком, яким сторона обвинувачення обгрунтовувала свою позицію є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність даного ризику, органом досудового розслідування обґрунтована та в судовому засіданні доведена тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Слідчим суддею при вирішенні питання про можливість тримання під вартою ОСОБА_4 було проаналізовано надані стороною захисту документи, що свідчать, за їх твердженням, про незадовільний стан здоров`я останнього. Зокрема встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої важкості в стадії декомпенсації.

З відповіді Філілї ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області слідує, що 14.01.2025 підозрюваному проведено корекцію лікування вказаного захворювання. 30.12.2024 ОСОБА_4 відмовився від запропонованого лабораторного обстеження (ЗАК) 27.01.2025 підозрюваний обстежений лабораторно, надані рекомендації по раціону та подальшого контролю. За висновком стан здоров`я ОСОБА_4 відповідає перебігу хронічних захворювань, потребує постійного прийому препаратів.

В той же час, стороною захисту не надано документів, в тому числі медичних висновків, які б свідчили про неможливість утримання під вартою підозрюваного та неможливість забезпечення медичною допомогою в умовах СІЗО. Вказаним вище підтверджується надання медичної допомоги підозрюваному в умовах слідчого ізолятора. Відповідно до іншої медичної документації, наданою стороною захисту слідує, що підозрюваному необхідне ортодонтичне лікування у лікаря стоматолога, лікування захворювань дихальної сиситеми відповідно розписаних рекомендацій.

Окрім того, слідчий суддя враховує те, що відповідно до пояснень, наданих підозрюваним, останній є батьком трьох неповнолітніх дітей. Відомостей про те, що діти залишаться без піклування, слідчому судді не надано, при цьому слідчим суддею, з пояснень підозрюваного встановлено, що підозрюваний разом з дітьми проживає з дружиною в офіційному шлюбі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який з його слів раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, адвокат, обставини вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, яке, зокрема, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025 року який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані підозрюваним пояснення стосовно середньомісячного доходу в сумі 30 000 грн.00 коп. та водночас надані прокурором відомості стосовно матеріального стану підозрюваного та близьких осіб (членів родини), підтверджені в судовому засіданні безспосередньо підозрюваним, що в загальній сукупності значно перевищують озвучений розмір середньомісячного доходу, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_4 , встановлений предмет злочину, що становить 900 000 доларів США, а також положення ч. 2 ст. 182 КПК України, які регулюють порядок внесення застави та можливість внесення такої самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою, умови за яких було вчинене кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному - військовий час та з урахуванням обгрунтування клопотання в даній частині його ініціатором, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та про необхідність визначення розміру застави у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працезданих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В той же час, враховуючи , що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 37 686 488 грн. 00 коп. (12446 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 минуло майже 2 місяці, враховуючи суму предмету кримінального правопорушення, положення ч 4 ст. 182 КПК України, викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 10570 (десять тисяч тисяч п`ятсот сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, що становить 32 005 960 (тридцять два мільйони п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок, що на переконання слідчого судді зможе гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та з урахуванням встановлених обставин матеріального стану підозрюваного не є завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК україни: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню, клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки доводи останнього не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стан здоров`я підозрюваного та скарги останнього на відмову в наданні медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора потребують відповідного реагування з огляду на наступне.

Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Статтею 21 вказаного Закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що, згідно пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8,107,116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюється медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 2.6 Порядку № 239/5/104 передбачено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Відповідно до вимог п. 2.7 зазначеного вище Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоровя з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоровя з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво СІЗО.

Враховуючи скарги підозрюваного стосовно відмови в наданні медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, а також наявність хронічних захворювань в підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести судово-медичне обстеження підозрюваного та забезпечити останньому можливість на отримання спеціалізованої медичної допомоги .

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197,199, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024100000000331 від 19.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2025 року до 23 год. 59 хв.

Строк дії цієї ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 24 березня 2025 року о 23 год. 59 хв.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10570 (десять тисяч тисяч п`ятсот сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, що становить 32005960 (тридцять два мільйони п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24.03.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зобов`язати керівництво Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, включно із екстреною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, в т.ч. у тих закладах охорони здоров`я, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити до відому та виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1