Рішення

від 26.02.2025 по справі 909/1/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Масловський А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськавтодор"

до відповідача: Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 615 376 грн 00 коп.

за участю:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: Когут Михайло Григорович, Мухіна Анастасія Анатоліївна

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськавтодор" з позовною заявою до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за Договором підряду №143/23 від 06.07.2023 у сумі 2 615 376 грн 00 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

07.01.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 29.01.2025.

09.01.2025 відповідач подав відзив на позов вх.№321/25.

27.01.2025 позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника вх.№1321/25.

29.01.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 26.02.2025.

26.02.2025 представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору не виконав зобов"язання щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з договором підряду №143/23 від 06.07.2023. Внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2615376 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 526, 837 ЦК України.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Ствердив, що виконання зобов`язань за договором неможливе внаслідок відсутності фінансування із спеціального фонду бюджету та в силу приписів Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590. Просив суд в позові відмовити.

Обставини справи. Оцінювання доказів.

06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськавтодор" та Департамент благоустрою Івано-Франківської міської ради уклали договір підряду №143/23, відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов"язується виконати роботи, зазначені в п.1.2 цього договору, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття до садівницьких товариств "Прогрес ІФ", "Магістраль", "Геолог", "Патріот" в м.Івано-Франківську (ДК 021:2015:45233000-9 Будівництво , влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (п.1.2.).

Обсяги, види і якість робіт, які будуть виконуватися за цим договором: відповідно до технічних вимог до предмета закупівлі встановлених тендерною документацією замовника з урахуванням виготовленої проєктно-кошторисної документації (п.1.3.).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.4.).

Сума цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів-підрядника і становить 2 697 546 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 449591 грн 00 коп. (п.3.1.).

Сума бюджетних призначень на поточний рік відповідно до цього договору становить 2 697 546 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 449591 грн 00 коп (п.3.2.).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п. 4.1.).

Належну суму коштів підряднику, визначену п.3.1. договору, замовник подає на оплату в банк на основі Актів здачі - приймання робіт і Довідок про вартість виконаних робіт протягом 120-ти банківських днів з дня підписання таких актів та довідок (п.4.3.).

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані роботи здійснюється упродовж 5(п"яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій розрахунковий рахунок (п.4.10.).

Фінансування за цим договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п.4.7.).

Виконання бюджетних зобов"язань за цим договором проводиться виключно за умови та в межах фактичних надходжень коштів за бюджетним призначенням по цьому договору (п.4.9.).

Роботи згідно з цим договором повинні бути виконані в термін до 31.12.2024 (п.5.1. в редакції Додаткової угоди №330/23 від 22.12.2023).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі виконаних робіт, замовник зобов"язаний розпочати їх прийняття (п.6.1.).

Передача наданих послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом про виконання робіт, або надається мотивована відмова від їх прийняття протягом 20-ти робочих днів (п.6.2.).

Підрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом 3-х років з моменту підписання Акта здачі-приймання робіт. (п.11.1.).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь - якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до розірвання його однією із сторін (п.18.1.).

09.10.2023 сторони уклали Додаткову угоду №229/23, відповідно до п.1 якої сторони домовились викласти п.3.1.договору в такій редакції : Сума цього договору становить 2 615 376 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 435 896 грн 00 коп.

Пункт 3.2. договору у такій редакції: Сума бюджетних призначень на поточний рік відповідно до цього договору становить 2 615 376 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 435 896 грн 00 коп.

На виконання умов договору підряду позивач виконав підрядні роботи, в підтвердження чого подав дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості об"єкта будівництва, локальний кошторис з розрахунком договірної ціни, розрахунки загальновиробничих витрат, відомості ресурсів до локального кошторису, а також підписані та скріплені печатками відповідача довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в).

Відповідач в порушення умов договору виконані та прийняті роботи не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 615376 грн 00 коп.

22.12.2023 сторони у зв"язку з недостатністю бюджетного фінансування в умовах війни уклали додаткову угоду №330/23 до договору підряду №143/23 від 06.07.2023. Відповідно до п.1 якої, сторони домовились п.4.11 розділу IV договору викласти в такій редакції "Термін оплати до 31.12.2024. Оплата проводиться після повного завершення виконання робіт. Враховуючи дію воєнного стану термін оплати може бути продовжений на невизначений термін". Однак станом на 02.01.2025 заборгованість залишилась непогашеною, у зв"язку з чим позивач звернувся в суд за захистом порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не заперечує факт виконання позивачем обумовлених договором підрядних робіт, їх обсяг, а фактично стверджує про неможливість виконання зобов`язань за договором внаслідок відсутності фінансування із спеціального фонду бюджету та в силу приписів Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Щодо посилання відповідача на приписи Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, суд зазначає, що відповідно до частини 4 п. 22 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, в умовах воєнного стану виконання повноважень органами Казначейства України на відповідній території України може здійснюватися в особливому режимі у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 № 590, затверджений Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 16 Порядку, органи Казначейства забезпечують розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у централізованому порядку в разі прийняття головним розпорядником бюджетних коштів відповідного рішення.

Пункт 19 вказаного Порядку визначає, що Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в певній черговості.

Таким чином, цим Порядком визначений порядок розрахунково-касового обслуговування Казначейством та органами Казначейства розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази надання доручення відповідачем щодо здійснення платежу на рахунок позивача, неможливості проведення органами Казначейства такого платежу.

За наведеного, посилання відповідача на вказану Постанову є безпідставним.

Суд також критично оцінює доводи відповідача про неможливість виконання умов договорів у зв"язку з відсутністю бюджетних асигнувань на повну оплату робіт оскільки в додатковій угоді №330/23 від 22.12.2023 сторони визначили та погодили суму бюджетних призначень на роботи передбачені договором, що відповідають сумі заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів суду про ненадходження коштів з бюджету на його рахунок для оплати робіт за договорами перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст.218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, в ст. 1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України та в рішенні від 30.11.2004 у справі Бакалов проти України зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Висновок суду.

Факт прострочення виконання зобов`язання за договорами підряду підтверджується матеріалами справи, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 2615376 грн 00 коп. обґрунтована та належить до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 31384 грн 51 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №148 від 19 грудня 2024 року.

Суд враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 31384 грн 51 коп. покладає на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськавтодор" до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 615 376 грн 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 43905443 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськавтодор", вул. Січових Стрільців, буд. 26, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 37952574) - 2 615 376 (два мільйони шістсот п"ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн 00 коп. заборгованості, а також 31 384 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн 51 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.03.2025

Суддя Т. В. Максимів