Рішення

від 11.02.2025 по справі 910/7602/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 910/7602/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - Публічне акціонерне товариство "УКPНAФТА",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ",

про стягнення 381 869,97 грн збитків,

за участю представників:

від позивача - Королюк І. В.,

від відповідача - Коваль О. А., Бугайов Ю.В.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ПАТ "Укрнафта" звернулося з позовом до ТОВ "КСК-Автоматизація" про стягнення 381 869,97 грн збитків.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Підсудність.

Господарський суд м. Києва передав позовну заяву за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області (ухвала від 26.06.2024).

2.2. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.07.2024 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.3. Поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2024 суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання заяви від 21.08.2024 (вх.№ 13352/24) про застосування позовної давності, поновив вказаний строк та прийняв заяву до розгляду.

2.4. Перерви в судовому засіданні, відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 18.09.2024 оголошувалась перерва до 18.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання 18.10.2024 не відбулось і було призначене на 19.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2024 оголошувалась перерва до 11.12.2024.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання 11.12.2024 не відбулось і було призначене на 03.02.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2025 оголошувалась перерва до 11.02.2025.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 18.06.2024 (вх.№ 6393/24 від 15.02.2024).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про виконання робіт від 06.02.2020 №11/04/142-Р. Під час проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ревізії (зустрічної звірки) було виявлено, що відповідач включив до актів виконаних робіт за травень 2021 року окремі витрати, які не підтвердженні первинними бухгалтерськими документами, на загальну суму 27 878,39 грн. Крім того було виявлено, що включені до актів приймання виконаних робіт витрати на відрядження працівників та транспортні послуги у розмірі 16 692,17 грн документально не підтверджені. Відповідач також не надав документи, які б підтверджували понесені витрати на метрологію (повірка, перевірка на відповідність регламенту) у розмірі 322 735,24 грн. Відсутні і документи, які б підтверджували понесені відповідачем витрати на будівельні машини у розмірі 14 564,17 грн. Вважає, що вказані обставини завдали збитків позивачу на суму 381 869,97 грн. Зазначає, що факт понесення збитків відображено в довідці Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 03.07.2023 № 07-21/2. Державна аудиторська служба України листом від 10.08.2023 №000500-14/8980-2023 вимагає від позивача вжиття заходів для відшкодування відповідачем понесених збитків внаслідок завищення вартості виконаних робіт. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 193, 216, 224, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України, ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

3.2. Відзив на позов від 13.08.2024 (вх.№ 12986/24 від 14.08.2024).

Вважає позов необґрунтованим. Вказує, що відповідач не є об`єктом контролю Державної аудиторської служби України і на нього як на виконавця послуг вказаним договором не покладалось обов`язку з обґрунтування і доказування окремих послуг чи витрат. Зазначає, що зобов`язання за договором були виконані належним чином і підтверджені первинними документами. Висновки і вказівки, що зроблені за результатом ревізії, є обов`язковими для позивача як об`єкта контролю, проте акт ревізії не є допустимим доказом у господарських відносинах. Цей акт лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасником правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, і не встановлює обов`язок для особи, щодо якої проводилась зустрічна перевірка, компенсувати втрати. Вказані порушення та акт ревізії автоматично не змінюють умови вже укладених і виконаних договорів і не обумовлюють стягнення збитків.

Зазначає, що відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. 224, 225 ЦК України позивач не довів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків.

Звертає увагу на те, що у довідці за наслідками ревізії відсутні вказівки на розбіжності щодо фактично виконаних робіт, поставлених обладнання та матеріалів.

Заперечує обґрунтованість претензій щодо витрат на метрологію. Документи, які підтверджують ці витрати, були надані в повному обсязі. Витрати на метрологію включають не лише витрати на перевірку відповідності, проведену Центром Метрології та Сертифікації, а й витрати на підготовку документації, участь у перевірках, а також роботи з розробки і калібрування системи, які виконувались відповідно до вимог технічного регламенту.

3.3. Заява ТОВ "КСК-Автоматизація" від 21.08.2024 (вх.№ 13352/24 ) про застосування позовної давності.

Відповідач вказує, що з моменту підписання актів за наслідками виконання вказаного договору минуло понад три роки, що є підставою для застосування наслідків спливу позовної давності та відмови в позові.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" як виконавцем було укладено договір про виконання робіт від 06.02.2020 №11/04/142-р (далі - Договір).

Умови Договору такі.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець перед замовником зобов`язується на свій ризик виконати роботи із "Облаштування автоматизованою системою обліку паливно-мастильних матеріалів ГСЛ НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", перелік об`єктів, вартість та об`єми робіт визначені в додатках до цього договору (далі - "Роботи"), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані роботи. Замовником по даному договору є структурна одиниця НГВУ "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (п. 1.1.).

Перелік, об`єми та строки виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі надання послуг шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору (п. 1.2.).

Загальна вартість робіт по цьому договору складається з витрат виконавця на придбання майна для виконання робіт, передбачених цим договором, вартості самих робіт тощо та становить 4 503 600 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 750 600 грн (п. 3.1).

Ціни на роботи встановлюється відповідно до додатків до цього договору (п. 3.2.).

Оплата вартості робіт здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у такому порядку: перша частина - "Проектні роботи", вартість яких складає 288 000 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 48 000 грн, оплата по факту виконаних робіт після підписання акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів.

Друга частина - виконання монтажник та пуско-налагоджуваних робіт, вартість яких складає 4 215 600 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 702 600 грн. Оплата здійснюється наступним чином: авансовий платіж складає 70% від вартості матеріалів, обладнання, поставка після підписання акту приймання проекту протягом 30 календарних днів, що необхідні для виконання робіт та включені до її загальної вартості, та складає 2 005 920 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 334 320 грн, решта в сумі 2 209 680 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 368 280 грн, - по факту виконаних робіт після підписання акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів.

Вартість другої частини - "виконання робіт" може бути змінена за погодженням сторін після затвердження "Проектних робіт", в межах тієї суми, що зазначена в даному договорі, шляхом укладення сторонами додаткових угод до цього договору (п. 3.3.).

Виконання послуг здійснюється згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. У додатках відображається вид, обсяг робіт, строк їх виконання, а також гарантійний строк експлуатації результату цих робіт. Такі додатки підписуються уповноваженими представниками сторін (п. 4.1.).

Датою остаточного надання послуг виконавцем за цим договором є дата підписання кінцевого акту виконаних робіт/послуг, що підписується сторонами і за яким здійснюється остаточний розрахунок (п. 4.2.).

Фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі робіт за цим договором, є підписання сторонами акту виконаних робіт/послуг (далі - акт), який датується останнім днем виконання робіт. Акт складається виконавцем в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою виконавця та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання (п. 5.1).

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від виконавця відповідного акту, підписати його або направити виконавцю письмову відмову від прийняття виконаних робіт та підписання акту із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків у виконаних роботах та/або викладенням обставин, які унеможливлюють підписання акту. У своїй мотивованій відмові замовник має право визначити строк для усунення зазначених ним недоліків. При цьому визначений замовником строк є обов`язковим для виконавця (п. 5.2).

Якщо виконавець не усуне повністю та/або у строк, визначений замовником, або повідомить замовника про неможливість усунення недоліків, визначених замовником у відмові, та/або неможливості їх усунення у строк, що визначається згідно з п. 5.2 цього договору, замовник має право прийняти виконані фактично роботи, але у такому випадку вартість виконаних робіт зменшується та визначається замовником з урахуванням недоліків у виконаних роботах (п. 5.3).

Замовник має право не підписувати акт до моменту усунення виконавцем недоліків та не оплачувати неякісно надані послуги (п. 5.5.).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє один рік, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором чи його розірвання (п. 12.1.).

Продовження строку дії договору здійснюється за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 12.2.).

Сторони домовились, що позовна давність за цим договором стосовно оплати, якості послуг, стягнення неустойки встановлюється тривалістю в три роки (п. 13.8.).

4.2. У додатку №1 до договору сторони погодили адресу об`єктів: НГВУ "Надвірнанафтогаз"; термін виконання робіт; гарантійний термін з якості виконаних робіт, загальну вартість робіт та умови оплати та розрахунку.

4.3. Відповідач виконав зазначені роботи відповідно до умов договору, а позивач прийняв їх, про що свідчать: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 р. (форма КБ-3) АЗС - № 1; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 р. (форма КБ-2в) АЗС - № 1; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) АЗС - №1; відомості витрачених ресурсів витрат підрядника Об`єкт: АЗС № 1 (витрати по факту); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 р. (форма КБ-3) Склад ПММ; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 р. (форма КБ-2в) Склад; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) Склад ПММ; відомості витрачених ресурсів витрат підрядника Об`єкт: Склад ПММ (витрати за прийнятими нормами).

Вказані документи підписані позивачем 05.05.2021 без зауважень.

4.4. Позивач оплатив виконані роботи в повному обсязі, що сторони визнають (ч.1 ст. 75 ГПК України).

4.5. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Державної аудиторської служби України проводило ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності ПАТ "Укрнафта" в частині діяльності Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" за період з 01.01.2017 до 31.12.2022, за результатами якої видано довідку від 03.07.2023 № 07-21/02.

Відповідно до цієї довідки за результатами проведеної перевірки виявлено, що відповідач до актів приймання виконаних робіт за травень 2021 року включив окремі витрати, які не підтвердженні первинними бухгалтерськими документами, на загальну суму 27 878,39 грн, а також включив до актів виконаних робіт понесені відповідачем витрати на відрядження працівників та транспортні послуги у розмірі 16 692,17 грн, витрати на метрологію (повірка, перевірка на відповідність регламенту) у розмірі 322 735,24 грн, витрати на будівельні машини у розмірі 14 564,17 грн. Вказано, що відповідач завищив вартість виконаних робіт та завдав позивачу збитки на суму 381 869,97 грн.

4.6. Згідно з листом №000500-14/8980-2023 від 10.08.2023 Держаудитслужба України вказала позивачу на необхідність усунути виявлені порушення.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Суд встановив, що відповідно до ст. 837 ЦК України між сторонами був укладений договір підряду. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174, ГК України). Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містяться в ст. 525, 526 ЦК України.

5.3. В ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Ураховуючи положення статті 74 ГК України, саме на позивача покладається обов`язок довести протиправність поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У випадку відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків належить відрізняти обов`язок боржника по відшкодуванню збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (глава 51 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Зазначене розмежування підстав відповідальності пов`язано з тим, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов`язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду - особа, яка її завдала.

Викладена правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом, зокрема вона наведена в постановах КГС ВС від 19.09.2024 у справі № 916/3392/23, від 17.10.2023 у справі № 914/127/20.

5.4. Оцінюючи доведеність протиправної поведінки відповідача, наявність у позивача збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, суд виходить з того, що відповідач роботи відповідно до умов Договору виконав належним чином, відповідач їх прийняв без жодних зауважень і оплатив. Доказів того, що частина робіт не була виконана і вартість робіт завищена, не подано. Той факт, що під час проведення Державною аудиторською службою України планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрнафта" було встановлено, що до актів виконаних робіт за Договором було включено витрати, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, не свідчить про те, що такі витрати не були понесені.

У постанові КГС ВС від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 вказано, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Наведена правова позиція також застосована у постанова КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19.

5.5. Суд не розглядає питання про застосування наслідків спливу позовної давності. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанови ВП ВС від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 728,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 32322УГ24 від 30.06.2024.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.03.2025.

Суддя О. В. Малєєва