Рішення

від 04.03.2025 по справі 910/7285/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2025Справа № 910/7285/24Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малін Транс»

та ОСОБА_1

про стягнення 314 022,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малін Транс» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з обох відповідачів 314 022,00 грн., у тому числі 281 048,00 грн. кредитних грошових коштів, 9 374,40 процентів за користування кредитними коштами та 23 600, 10 грн. процентів за користування понад встановлений договором термін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем 1 своїх грошових зобов`язань за договором від 09.12.2021 №11528472000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 зупинено провадження у справі до демобілізації ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 скасовано, матеріали справи повернуто для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріли справи.

Ухвалою суду від 17.02.2025 поновлено провадження у справі.

Зазначену ухвалу суду направлено відповідачам у відповідності норм Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідачі мали можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачами відзиви суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем-1 укладено 09.12.2021 кредитний договір № 11528472000, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 1 349 000,00 грн., а відповідач-1 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит та сплатити плату за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит видається одним траншем у розмірі зазначеної суми кредиту, шляхом зарахування позивачем коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача-1 № НОМЕР_1 у позивача для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору, надання кредиту здійснюється з 09.12.2021. Відповідач-1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 08.12.2023, якщо тільки відповідно до умов договору не застосовується інший термін повернення заборгованості за кредитом. Відповідач-1 зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі відповідно до умов договору на рахунок № НОМЕР_2 у позивача, а якщо реквізити для погашення траншу зазначені у заяві на видачу траншу, то погашення здійснюється на зазначений рахунок.

Умовами пункту 1.3. кредитного договору встановлено, що під терміном "плата за кредит" розуміються як проценти так і комісії. Для строкової суми кредиту встановлюється фіксована процентна ставка у розмірі 12,9 % процентів річних. Для простроченої суми кредиту встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми кредиту на дату виникнення такого прострочення. Проценти нараховуються та сплачуються у порядку, передбаченому правилами. Відповідач-1 сплачує позивачу комісії згідно з додатком № 1 до договору у порядку, визначеному правилами.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 позивачем приймається порука ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 10.12.2021 позивачем надано, а відповідачем-1 отримано грошові кошти у розмірі 1 349 000,00 грн., що підтверджується випискою за кредитним договором з 09.12.2021 по 05.06.2024.

Також, в забезпечення кредитного договору, 09.12.2021 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 287783.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки, відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача-1 (тих, що існують у теперішній час і тих, що можуть виникнути у майбутньому, в тому числі на підставі окремих договорів, що можуть бути укладені в рамках основного договору) щодо сплати: суми кредиту за основним договором у розмірі 1 349 000,00 гривень та процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, та суми в розмірі, визначеному згідно з рішенням суду, якщо основний договір буде визнаний недійсним у судовому порядку. Порука за кожним з основних зобов`язань є окремого від порук за усіма іншими основними зобов`язаннями, і припинення або визнання недійсною поруки за одним з основних зобов`язань не припиняє поруки за будь-яким іншим основним зобов`язанням.

Згідно з пунктами 1.2 та 1.3. договору поруки, відповідальність відповідача-2 за усіма у сукупності основними зобов`язаннями обмежується сумою, що становить 2 023 500,00 гривень. Строк поруки становить 12 років з дня укладення цього договору.

Умовами пунктів 2.1.-2.3. договору поруки встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання відповідальність відповідача-2 і відповідача-1 є солідарною. Відповідач-2 відповідає за основним зобов`язанням як солідарний боржник з іншими особами, які поручилися або поручаться за виконання відповідачем-1 такого основного зобов`язання, якщо договором з такою іншою особою не встановлено інше. Відповідач-2 відповідає незалежно від причини порушення основного зобов`язання. У випадку порушення основного зобов`язання позивач має право пред`явити вимогу до відповідача-2, а відповідач-2 зобов`язаний з моменту направлення позивачем вимоги виконати основне зобов`язання.

Договір набирає чинності з дня його укладення та діє до припинення поруки (пункт 5.1 договору поруки).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046 - 1053 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав 10.12.2021 відповідачу-1 кредит у загальному розмірі 1 349 000,00 грн., що підтверджується випискою за кредитним договором з 09.12.2021 по 05.06.2024.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підпункту 1.2.2. кредитного договору, відповідач-1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 08.12.2023, якщо тільки відповідно до умов договору не застосовується інший термін повернення заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що станом на час звернення позивачем із даним позовом до суду, відповідач-1 (позичальник) взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у частині повного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 281 048,00 грн., що підтверджується випискою за кредитним договором з 09.12.2021 по 05.06.2024.

Крім того, позивачем здійснено нарахування 12,9 % процентів річних за користування кредитними коштами, зокрема, 119 034,52 грн. за користування грошовитими коштами та 23 946,07 грн. за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.

У свою чергу, відповідачем-1 частково здійснено оплату нарахованих процентів у розмірі 109 660,12 грн. за нараховані проценти за користування грошовими коштами у період надання кредиту та 345,97 грн. за нараховані проценти за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін, що підтверджується випискою за кредитним договором з 09.12.2021 по 05.06.2024.

Враховуючи вищенаведене, загальні позовні вимоги складаються із заборгованості відповідача-1 перед позивачем кредитних коштів у розмірі 281 048,00 грн., нарахованих процентів річних у розмірі 9 374,40 грн. за користування грошовитими коштами та у розмірі 23 600,10 грн. за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-1 (позичальником) були порушені зобов`язання за кредитним договором у частині повернення суми кредиту, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення існуючої заборгованості у розмірі 281 048,00 грн.

Одночасно, щодо заявлених позовних вимог про нараховані відсотки за користування грошовими коштами Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умовами кредитного договору сторонами погоджено нарахування процентів річних за користування кредитом в межах строку кредиту та нарахування процентів річних за користування кредитним грошовими коштами понад строк видачі кредиту.

Позивачем здійснено відповідні нарахування процентів річних за користування відповідачем-1 кредитними коштами, зокрема, 119 034,52 грн. за користування кредитом в межах строку кредиту та 23 946,07 грн. за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін. Відповідні розрахунки позивачем долучено до позовної заяви.

При дослідженні розрахунку нарахувань процентів за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 23 946,07 грн. за період з 24.03.2022 по 31.05.2024.

Разом із тим, за умовами підпункту 1.2.2. кредитного договору відповідач-1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.12.2023.

Отже, право на здійснення нарахування процентів за користування відповідачем-1 кредитними коштами понад строк видачі кредиту у позивача виникає, починаючи з 09.12.2023.

Враховуючи зазначене, Господарським судом міста Києва здійснено перерахунок нарахованих процентів у межах періоду позивача, з урахуванням початку прострочення, встановленого судом вище - 09.12.2023. Отже, обґрунтованим розміром нарахованих процентів за користування відповідачем-1 кредитними грошовими коштами понад строк, визначений кредитним договором є 17 624,04 грн.

Крім того, відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки, відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача-1 (тих, що існують у теперішній час і тих, що можуть виникнути у майбутньому, в тому числі на підставі окремих договорів, що можуть бути укладені в рамках основного договору) щодо сплати: суми кредиту за основним договором у розмірі 1 349 000,00 гривень та процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, та суми в розмірі, визначеному згідно з рішенням суду, якщо основний договір буде визнаний недійсним у судовому порядку. Порука за кожним з основних зобов`язань є окремого від порук за усіма іншими основними зобов`язаннями, і припинення або визнання недійсною поруки за одним з основних зобов`язань не припиняє поруки за будь-яким іншим основним зобов`язанням.

Згідно з пунктами 1.2 та 1.3. договору поруки, відповідальність відповідача-2 за усіма у сукупності основними зобов`язаннями обмежується сумою, що становить 2 023 500,00 гривень. Строк поруки становить 12 років з дня укладення цього договору.

Умовами пунктів 2.1.-2.3. договору поруки встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання відповідальність відповідача-2 і відповідача-1 є солідарною. Відповідач-2 відповідає за основним зобов`язанням як солідарний боржник з іншими особами, які поручилися або поручаться за виконання відповідачем-1 такого основного зобов`язання, якщо договором з такою іншого особою не встановлено інше. Відповідач-2 відповідає незалежно від причини порушення основного зобов`язання. У випадку порушення основного зобов`язання позивач має право пред`явити вимогу до відповідача-2, а відповідач-2 зобов`язаний з моменту направлення позивачем вимоги виконати основне зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва встановив, що договір поруки № 287783 був укладений безпосередньо в забезпечення належного виконання всіх зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором № 11528472000. Отже, виконання зобов`язань за спірним кредитним договором забезпечено договором поруки № 287783, який укладено між позивачем та відповідачем-2.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом враховано, що матеріали справи не містять вимоги позивача до відповідача-2 про оплату існуючої заборгованості відповідача-1 з повернення кредитних коштів та процентів, нарахованих за користування кредитними коштами.

Разом із тим, обов`язок позивача, закріплений у пункті 2.3. договору поруки в частині пред`явлення вимоги до відповідача-2 фактично реалізовано шляхом подання розглядуваного судом позову.

Отже, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитом у розмірі 281 048,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування грошовими коштами у період дії кредиту у розмірі 9 374,40 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування грошовими коштами понад строк надання кредиту у розмірі 17 624,04 грн.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, .

Враховуючи зазначене, а також те, що позовна заява була подана в електронній формі, при зверненні з позовом до суду з вимогою про стягнення 314 022,00 грн. позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 768,27 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малін Транс» (01013, місто Київ, вулиця Барембойма, будинок 6; ідентифікаційний номер 43198643) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12; ідентифікаційний номер 09807750) 281048,00 грн. основного боргу та 26 998,44 грн. процентів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малін Транс» (01013, місто Київ, вулиця Барембойма, будинок 6; ідентифікаційний номер 43198643) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12; ідентифікаційний номер 09807750) 1 848,29 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк»(04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12; ідентифікаційний номер 09807750) 1 848,29 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк