Ухвала

від 04.03.2025 по справі 6/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2025Справа № 6/88

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» на дії (бездіяльність) Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк»

про стягнення 138912,64 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2005 року суд видав наказ про стягнення з дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 79787,97 грн основного боргу з урахування індексу інфляції, три проценти річних у розмірі 7615,71 грн, 42334,71 грн пені, 1297,38 грн державного мита та 110,21 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства «Київенерго», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг».

Суд своєю ухвалою від 19.12.2022 замінив стягувача - публічне акціонерне товариство «Київенерго», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг».

27 лютого 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» сформувало у системі «Електронний суд» скаргу на дії (бездіяльність) Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 незаконною;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) скласти та затвердити у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 розрахунку розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, які підлягають перерахуванню на користь стягувачів;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) перерахувати кошти, отримані від реалізації майна боржника, стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг».

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того, частиною третьою статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

За статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби також передбачено частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

У частині п`ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже частина п`ята статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень.

Спеціальною нормою є стаття 339-1 ГПК України, яка змінює загальну адміністративну юрисдикцію спорів у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за умови, що такі рішення або бездіяльність стосуються виключно виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Таким чином реалізується функція судового контролю за виконанням судового рішення.

Оскільки стаття 339-1 ГПК України не передбачає можливості поширення такого контролю на виконання інших судових рішень, які виконуються у зведеному виконавчому провадженні, при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень у зведеному виконавчому проваджені підлягає застосуванню загальне правило оскарження, визначене статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскарження діяльності державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене скарга не підлягає розгляду господарським судом в порядку розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 234, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» на дії (бездіяльність) Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг», що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) у зведеному виконавчому провадженні можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2025.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун