Ухвала

від 04.03.2025 по справі 926/498/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року Справа № 926/498/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, м. Маріуполь Донецької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, смт. Неполоківці, Кіцманського району Чернівецької області,

3) Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгенівни, м. Чернівці,

про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгенівни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

У позовній заяві позивачка зазначила, що у період здійснення виконавчого провадження з примусового стягнення на її користь з ОСОБА_2 (позичальник) і Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр (поручитель) коштів безпроцентної позики у розмірі 212671,64 дол. США боржник за виконавчим документом ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр по акту приймання-передачі нерухомого майна серія та номер 5168, 5169 від 15.10.2020 передав (як засновник) у статутний фонд ТОВ Неполоковецький деревосклад майновий внесок дві земельні ділянки: площею 0,0943 га кадастровий № 7322555700:01:004:0514 та площею 2,6249 га кадастровий № 7322555700:01:004:0516. При цьому, вказано у позовній заяві, директором ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр є сам ОСОБА_2 , отже, наявні підстави вважати, що ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр вчинило правочини з передачі земельних ділянок у статутний фонд ТОВ Неполоковецький деревосклад задля уникнення виконання грошових зобов`язань перед позивачкою, що свідчить про фраудаторний характер цих правочинів та надає підстави для визнання їх недійсними.

З огляду на вказані обставини позивачка просить визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 5168, 5169, від 15.10.2020 року та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58283832 від 21.05.2021 року та індексний номер 58283942 від 21.05.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви чи заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Зазначений п`ятиденний строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі чи про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху тривав з 12.02.2025 по 17.02.2025 року, однак в межах цього строку починаючи з 17.02.2025 суддя Ковальчук Т.І. перебувала на лікарняному, тому питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху суддя вирішує у перший робочий день після закінчення періоду непрацездатності, який продовжувався з 17.02.2025 по 03.03.2025 включно.

Розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , суд встановив, що з огляду на склад сторін (позивачка фізична особа) і предмет спору (визнання правочину недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215, 234 Цивільного кодексу України) справа, за вирішенням якої позивачка звернулася до господарського суду, підвідомча місцевому загальному суду і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. За таких обставин суд мав би відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України: заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Однак, позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що 30.11.2011 вона звернулася в Кіцманський районний суд Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгеніївни, державного реєстратора Мамаївської сільської ради Чернівецької області Чепеги Тетяни Миколаївни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Згідно доданої до позовної заяви ОСОБА_1 копії ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі № 718/2714/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгеніївни, державного реєстратора Мамаївської сільської ради Чернівецької області Чепеги Тетяни Миколаївни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Підставами для закриття провадження у справі № 718/2714/22 в указаній ухвалі зазначено, що спір виник з приводу господарських відносин двох суб`єктів господарювання ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр та ТОВ Неполоковецький деревосклад, а саме передачі земельних ділянок у статутний фонд юридичної особи (ТОВ Неполоковецький деревосклад), а тому у відповідності до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справа має розглядатися господарським судом.

Такі висновки місцевого загального суду є помилковими, однак господарський суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України з таких міркувань.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України зокрема передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з частиною 2 цієї статті ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З позовної заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів убачається, що для захисту свого цивільного права на повернення їй коштів безпроцентної позики за рахунок майна боржника ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр позивачкою ініційовано і подано до Кіцманського районного суду Чернівецької області позовну заяву про визнання недійсним правочину з передачі в статутний фонд ТОВ Неполоковецький деревосклад земельних ділянок, за рахунок яких могло би відбутися погашення боргу. Однак, ухвалою суду від 28.02.2023 провадження у справі № 718/2714/22 закрито на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України та роз`яснено позивачці, що спір підсудний судам в порядку господарського судочинства, що спонукало Бодню І.В. звернутися з таким же позовом до тих же відповідачів (окрім державного реєстратора Мамаївської сільської ради Чернівецької області Чепеги Тетяни Миколаївни) до господарського суду.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші спори.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як указує Європейський суд з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, пункт 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами.

У рішенні від 9 грудня 2010 року у справі Буланов та Купчик проти України (Bulanov and Kupchik v. Ukraine, заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників усупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38-40).

У рішенні від 01 грудня 2011 року у справі Андрієвська проти України (Andriyevska v. Ukraine, заява № 34036/06) ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (пункти 13, 14, 23, 25, 26).

У рішенні від 17 січня 2013 року у справі Мосендз проти України (Mosendz v. Ukraine, заява № 52013/08) ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (пункти 116, 119, 122-125).

У рішенні від 21 грудня 2017 року у справі Шестопалова проти України (Shestopalova v. Ukraine, заява № 55339/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17 дійшла до висновку про те, що непослідовність національного суду створила позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист у зв`язку з постановленням Господарським судом міста Києва ухвали про закриття провадження у справі, обґрунтованої тим, що цей спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства, що поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи наведене, а також те, що закриття ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 (яка набрала законної сили) провадження у цивільній справі № 718/2714/22 має наслідком неможливість повторного звернення позивачки з таким же позовом до місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства (ч. 2 ст. 256 ЦПК України), господарський суд доходить до висновку, що відмова у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України (справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства) створить позивачці перешкоди у реалізації права на судовий захист, що не допускається Конституцією України та Конвенцією.

За таких обставин суд визнає позовну заяву такою, що має розглядатися господарським судом, та оцінює її на предмет дотримання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відсутність доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія України - місто Маріуполь, де державні органи України і Укрпошта не здійснюють свої повноваження, не є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК Укрпаїни

Враховуючи складний характер спору, кількість учасників справи, суд вважає за належне розглядати справу за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

Крім того, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на премет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , відповідь з ЄДРЮОФОПГФ № 1168526 від 04.03.2025) та іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), позаяк рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін (стаття 50 ГПК України).

Також суд звертає увагу на те, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр є місто Маріуполь Донецької області, яке з 20.05.2022 року є тимчасово окупованим.

Відповідно до статті 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

За частиною 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд не в змозі перевірити актуальність адреси місцезнаходження ОСОБА_2 за допомогою Єдиного державного демографічного реєстру (відповіді від 04.03.2025 № 1186506, № 1168458 на запити суду за вказаним параметрами особу не знайдено).

Відтак, суд вважає за належне повідомити відповідача ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр і третю особу ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 4, 12, 50, 122, 176, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

3. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

4. Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 10-00 год. 27 березня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

5. Зобов`язати позивачку у 7-миденний строк з дня отримання даної ухвали надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , докази надіслання надати суду.

6. Встановити відповідачам строк упродовж 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання:

- відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження (з наданням доказів надіслання відзиву позивачці);

- відомостей про наявність електронного кабінету.

У випадку відсутності у відповідачів електронного кабінету у зазначений строк зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, про що повідомити суд.

7. Роз`яснити відповідачам, що:

- невиконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету має наслідком залишення документа без руху або повернення (статті 6, 162, 165, 167, 170, 174 Господарського процесуального кодексу України);

- у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України);

- доступ до всіх матеріалів справи в електронному вигляді можливий у системі Електронний суд за умови реєстрації електронного кабінету.

8. Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву по позов.

9. Встановити третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 10-тиденний строк для подання пояснень на позовну заяву.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують їх повноваження (стаття 60 Господарського процесуального кодексу України).

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, встановленому статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі подання документів (доказів) через канцелярію суду такі подаються в оригіналі або засвідченій копії (кожної сторінки) разом із клопотанням про приєднання зазначених документів до матеріалів справи;

- відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Повідомити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр і третю особу ОСОБА_2 про дату, час місце підготовчого засідання о 10-00 год. 27 березня 2025 року шляхом публікації оголошення та ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.