Ухвала

від 04.03.2025 по справі 926/3145/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 березня 2025 року Справа № 926/3145/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

розглянувши матеріали

за участі представників:

позивача Філіп М.О.

відповідача Вонсович Х.І., адвокат

за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ

про усунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків

СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ», в якому просить зобов`язати відповідача усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних відповідно до договору №427 від 02.11.2022 робіт за адресою вул. Котляревського в м. Чернівці, а саме: руйнування фігурних елементів мощення ФЕМ (100 шт); руйнування основи тактильних плит (10 шт.); локальне просідання фігурних елементів мощення (10 м2); локальне руйнування покриття мозаїкової бруківки з природнього каменю (4 м2); локальне руйнування цементно-піщаної суміші (шов примикання між ФЕМ плитами та бордюром) (150 м/п).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в межах гарантійного строку, передбаченого умовами договору, сторонами 15.08.2024 складено дефектний акт, яким відповідачу надано строк до 30.09.2024 для усунення виявлених недоліків у виконаних роботах. Оскільки відповідачем виявлені недоліки не були усунуті, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.01.2025.

13.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у заяві від 13.01.2025 заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків не є підставою для задоволення позовних вимог, так як факти, на які посилається позивач, він зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в розумінні ст. 76 79 ГПК України, які безпосередньо би випливали із вимог цивільного законодавства та укладених між сторонами договорів.

Виявлені дефекти не є сферою відповідальності відповідача та не відносяться до гарантійного випадку, адже експлуатація тротуарів повинна здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, де прямо заборонено паркування машин на тротуарному покритті, заїзд комунального транспорту на тротуарне покриття, а як вбачається із фотографій, наданих позивачем, дефекти виявлені саме біля каналізаційного люку та від частини дороги на якій пакуються автомобільні транспортні засоби.

Представник відповідача просив поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву оскільки відповідач звернувся за правовою допомогою 02.01.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2025 підготовче судове засідання відкладено на 28.01.2025.

13.01.2025 від Філіп М.О. надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

28.01.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2025.

04.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зауважив, що акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість є документами, що підтверджують вартість та прийняття робіт. Сам по собі факт прийняття робіт свідчить лише про виконання умов договору підряду, яким, зокрема, передбачено можливість виявлення та усунення недоліків виконаних робіт в процесі експлуатації об`єкта будівництва, відповідно нижче вказаних пунктів Договору.

Крім того, договором визначено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом 10 років з моменту прийняття робіт замовником.

Сторонами погоджено, що відповідно до п. 2.6. договору, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Представник позивача звертає увагу на те, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. Таким чином, за результатами проведення замовником за участі представників відповідача 15.08.2024 року обстеження виконаних робіт в межах гарантійного терміну їх експлуатації було складено акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків, а в подальшому дефектний акт, в якому зазначені виявлені дефекти. Тож останній вважає, що за результатом вказаного обстеження виявленні дефекти належним чином задокументовані, у відповідності до пункту 2.9. договору.

04.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд».

У своїх запереченнях від 11.02.2025 представник відповідача спростовує доводи позивача, оскільки в дефектному акті не встановлено, що виявлені недоліки стосуються саме робіт, виконаних саме відповідачем, на які недоліки поширюється гарантійне зобов`язання, а які є просто неповним виконанням робіт, що можливо було встановити при їх прийнятті.

Зокрема, у дефектному акті зовсім не вказано, в чому виразилися недоліки, які пошкодження відбулися, причини цих пошкоджень, чи є це порушенням гарантійних зобов`язань відповідача та що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт.

Посилання позивача на те, що дефектний акт складений ним відповідно до вимог чинного законодавства, тому є належними доказами, вважаємо безпідставними, оскільки важлива не форма акту, а його зміст, повне та об`єктивне встановлення обставин порушення умов договору саме відповідачем (шляхом встановлення не якісних матеріалів та неналежного виконання робіт).

Позивач, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт, прийняв їх без жодних зауважень щодо їх відповідності технічному завданню, проектно-кошторисній документації, проектним рішенням, ДБН та іншим нормативним актам.

Позивач не надав жодної інформації про те, яким чином здійснювалась обробка тротуарного та дорожнього покриття у зимові періоди для уникнення обледеніння та ожеледиці. Дані обставини є суттєвими при вирішенні справи, оскільки комунальні служби нерідко використовують різного роду соляні суміші для обробки тротуарного та дорожнього покриття у зимові періоди, які призводять до руйнації такого покриття. При цьому відповідальність за руйнацію лежить саме на даних службах.

Також позивачем не надано інформації про проведення ремонтних робіт з модернізації критично важливих газових мереж по вул. І. Котляревського.

Відтак представник відповідача вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

12.02.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2025 та встановлено відповідачу додаткових строк для подання доказів.

25.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи. Подане клопотання відповідає статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відтак додаткові докази долучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Закрити підготовче провадження у справі №926/3145/24.

2.Розгляд справи по суті призначити на 11:30 годину 27 березня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

3.Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2025

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

СуддяМ.І. Ніколаєв