Ухвала

від 03.03.2025 по справі 910/15043/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 визнано кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника, окрім інших, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грy - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн - вимоги шостої черги;Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 239 718,99 грн - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн - вимоги шостої черги.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/15043/21, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.02.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржниця вказує, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив частину 2 статті 261 та статтю 256 ГПК України, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне провадження, передбачені частиною 2 статті 261 ГПК України, є альтернативними, а, відтак, твердження суду про те, що ОСОБА_1 не повідомила про виникнення обставин непереборної сили, що стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, є необґрунтованими. Скаржницею було зазначено про наявність обставин, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 261 ГПК України, а саме - подання апеляційної скарги не залученою особою до участі в справі № 910/15043/21, наявність яких імперативно зобов`язує суд поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 вказує, що вона була позбавлена можливості оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 до набуття нею статусу учасника справи про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс», що мало місце лише після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у цій справі.

Крім того, скаржниця вважає, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 28.01.2025 у справі № 910/15043/21 було допущено такі порушення:

- досліджено питання щодо порушення прав скаржника на етапі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, попри протилежні приписи ГПК України та існування усталеного підходу Верховного Суду щодо неможливості відмови у відкритті апеляційного провадження з цих підстав, які можуть слугувати лише для закриття апеляційного провадження;

- не враховано судом доводи скаржниці, що права та інтереси ОСОБА_1 були порушені ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21, оскільки визнання вимог окремих кредиторів у надмірному обсязі створює загрозу неповного погашення вимог інших кредиторів;

- ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ «Олімп Фінанс Груп» в частині та з підстав, що не були предметом апеляційного та касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції, а також в частині ТОВ «Петруцалек», вимоги якого не оскаржувалися взагалі. Водночас, посилаючись на принцип остаточності судових рішень, суд, фактично, застосував положення ч. 5 ст. 272 ГПК України, які не могли бути застосовані у цьому випадку.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам

ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №910/15043/21.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15043/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 27 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15043/21 з оригіналами оскаржуваних судових рішень, які стосуються розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков