Ухвала

від 04.03.2025 по справі 520/13593/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/13593/24

адміністративне провадження №К/990/5761/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 160/13593/24 (провадження № К/990/5761/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНН-23» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/13593/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНН-23» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., передано справу з єдиним унікальним номером №520/13593/24, номер провадження К/990/5761/25.

Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що у справі №520/13593/24 розглядався позов Фермерського господарства «АГРО-ЖУК» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а у справі №520/13559/24 - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНН-23» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно у касаційній скарзі щодо оскарження Головним управлінням ДПС у Харківській області ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНН-23» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення правильним є номер справи №320/13559/24.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №520/13559/24 зазначено №520/13593/24.

Суддя-доповідач Васильєва І.А., судді Хохуляк В.В., Бившева Л.І. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильному його відображенні у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, є всі підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., Бившевої Л.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.

Передати матеріали справи №520/13593/24 (касаційне провадження №К/990/5761/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду