Рішення

від 04.03.2025 по справі 176/122/25

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/122/25

провадження №2/176/422/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину),

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява першого заступника першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Волноваською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024053620000048 від 09 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.06.2024 у справі № 220/923/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 05.07.2024.

Вироком суду встановлено, що 08 квітня 2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у не передбачений законом спосіб (з використанням саморобного пристрою для вилову риби «Павук»), у період нерестової заборони, поблизу мосту через р.Вовча, розташованого на автодорозі між селами Андріївка та Костянтинополь Волноваського району Донецької області на території Великоновосілківської селищної військової адміністрації Донецької області 34 карася, 22 плітки, 2 плоскирки, 1 щуку.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 25, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV, п. 3 розділу IV правил любительського і спортивного рибальства, затверджених накатом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.06.2022 №700, п.п. 14 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2024 році» від 22.03.2024 № 61.

Згідно з листом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області № 1-3-9/403-24 від 10.04.2024, сума шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» становить 94758,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 13.05.2024 № СЕ-19/105- 24/2747-ФХЕД, проведеної у ході досудового розслідування, розмір екологічного збитку (шкоди), заподіяного внаслідок незаконного вилову риби, здійсненого 08.04.2024, у період нерестової заборони та забороненим знаряддям добування становить 94758,00 грн., у тому числі за 34 карася - 53754 грн., за 22 плітки звичайної - 34408 грн., за 2 плоскирки - 3128 грн., за 1 щуку - 3468 грн.

Під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження та судового розгляду, цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , не подавався, та питання щодо відшкодування шкоди в розмір 94758,00 гривень завданої кримінальним правопорушенням залишилось не вирішеним.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

10.02.2025 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно повідомлення Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області ОСОБА_1 зареєстрований с. Костянтинопіль Великоновосілківської територіальної громади Волноваського р-ну Донецької області.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України с. Костянтинопіль Великоновосілківської територіальної громади додано до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), тому повідомити відповідача про розгляд справи неможливо.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год. 30 хв. 04 березня 2025 року.

04 березня 2025 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому, представники Волноваської окружної прокуратури Донецької області та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без їх участі.

04 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. У запропонований ухвалою про відкриття провадження по справі від 11.02.2025 року строк, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Волноваською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024053620000048 від 09 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.06.2024 у справі № 220/923/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Вирок набрав законної сили 05.07.2024.

Вироком суду встановлено, що 08 квітня 2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у не передбачений законом спосіб (з використанням саморобного пристрою для вилову риби «Павук»), у період нерестової заборони, поблизу мосту через р.Вовча, розташованого на автодорозі між селами Андріївка та Костянтинополь Волноваського району Донецької області на території Великоновосілківської селищної військової адміністрації Донецької області 34 карася, 22 плітки, 2 плоскирки, 1 щуку.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 25, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV, п. 3 розділу IV правил любительського і спортивного рибальства, затверджених накатом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.06.2022 №700, п.п. 14 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2024 році» від 22.03.2024 № 61.

Згідно з листом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області № 1-3-9/403-24 від 10.04.2024, сума шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» становить 94758,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 13.05.2024 № СЕ-19/105- 24/2747-ФХЕД, проведеної у ході досудового розслідування, розмір екологічного збитку (шкоди), заподіяного внаслідок незаконного вилову риби, здійсненого 08.04.2024, у період нерестової заборони та забороненим знаряддям добування становить 94758,00 грн., у тому числі за 34 карася - 53754 грн., за 22 плітки звичайної - 34408 грн., за 2 плоскирки - 3128 грн., за 1 щуку - 3468 грн.

Таким чином обставини, встановлені вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.06.2024 у справі № 220/923/24 є встановленими та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 13 Конституції Україниземля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно зі статтею 16Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

У відповідності зі статтею 66Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природнього середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, (в редакції на час виникнення правовідносин) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища відповідних рад.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Норма ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» вказує, що громадянин відповідно до закону зобов`язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно закону.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 131-1 Конституції Українина прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом.

Згідно із ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Матеріалами справи доведено факт неправомірних дій відповідача та спричинення ним внаслідок таких дій Великоновосілківській селищній військовій адміністрації Волноваського району Донецької області матеріальної шкоди на загальну суму 94758 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) у розмірі 94758 грн., а також у відповідності дост. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставівикладеного,відповідно дост.ст.ст.1166ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89,141,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовпершого заступника першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної навколишньомусередовищу внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення (злочину)- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, в сумі 94758,00 (дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, перерахувавши їх на рахунок, відкритий в Казначействі України (ЕАП), за наступними реквізитами: UА 928999980333159331000005662, отримувач: Донецьке ГУК/ Великоновосілківська СТГ/24062100, банк отримувач - Казначейство України, ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, код платежу 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користьдержави судовийзбір урозмірі3028 грн.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 04березня 2025 року.

Суддя