Ухвала

від 04.03.2025 по справі 686/5622/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5622/25

Провадження № 2-з/686/33/25

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ІваницькогоАндрія Мироновичапро забезпеченняпозову

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов`язання передати квартиру та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем та його представником подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43490236).

В обґрунтування заяви вказав, що предметом вищезазначеного позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61690983 від 18.11.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, яке стало підставою державної реєстрації за ТОВ «Нерухомість закон та порядок» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), припинення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Нерухомість закон та порядок», усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном у користуванні та володінні нерухомим майном, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ТОВ «Нерухомість закон та порядок» в особі його уповноважених осіб передати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких останній звернувся до суду, адже це може призвести до відчуження вищезазначеної квартири ТОВ «Нерухомість закон та порядок» як власника такої квартири. Вказане призведе до того, що ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення його порушених прав та інтересів.

Запропонований ОСОБА_1 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав ТОВ «Нерухомість закон та порядок» та не завдасть йому шкоди чи збитків.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення на вказане нерухоме майно, призведе до істотних порушень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та може істотно ускладнити виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить задоволити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25.05.2016 року в рамках цивільної справи № 6-605цс16, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43490236).

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок» (код ЄДРПОУ: 43490236).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин