Ухвала від 05.03.2025 по справі 290/101/25

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

290/101/25

2/290/207/25

05 березня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В. за участі помічника судді, що виконує функцію секретаря судового засідання Матат Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів та проведення судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі заявили клопотання про витребування в Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області доказів по справі, а саме:

1. Погосподарської книги № 1 особовий рахунок № НОМЕР_1 за 1997 рік.

2. Виписки з погосподарської книги № 1 особовий рахунок № НОМЕР_1 за 1997 рік № 506 від 06.06.1997 рік.

3. Довідку № 506 від 06.06.1997 року, що знаходиться в Романівському старостинському окрузі.

Також, позивачі просили витребувати Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , від 03.09.1997 року та довідку виписку № 506 від 06.06.1997 року.

Підставою для витребуваня цих документів є проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проаналізовано законодовство щодо проведення зазначеної експертизи та зроблено такі висновки.

Судова почеркознавча експертиза це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справах.

Ідентифікаційні завдання становлять основний обсяг при проведенні почеркознавчих досліджень. Їх вирішення передбачає встановлення таких фактів: наявності або відсутності тотожності конкретного виконавця рукописного тексту, запису або підпису; виконання однією й тією самою або різними особами декількох текстів (записів), окремих фрагментів тексту, тексту і короткого запису (зокрема, дописки), у деяких випадках, коли підпис має переважно буквену транскрипцію, тексту (запису) і підпису.

Діагностичні завдання полягають у встановленні зовнішньої обстановки і умов письма (факт виконання тексту у незвичній позі, викривленим почерком, з наслідуванням чужому почерку або підпису), а також внутрішнього стану виконавця (втома, стан збудження або гальмування, психічне захворювання і ін.)

Класифікаційні завдання пов`язані із встановленням належності почерку виконавця до групи почерків, притаманних особам певної статі, віку або типу почерків відповідно до прийнятої наукової класифікації досконалості системи рухів.

Суд дійшов висновку, що зазначену в обгрнунтуванні заяви експертизу неможливо провести на підставі зазначених документів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ч. 2 цієї статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Що стосується клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд зазначає таке, позивачі просять призначити у справі зазначену експертизу на вирішення якої поставити питання чи відповідає виписка № 506 від 06.06.1997 року видана Романівською селищною радою, нормам та вимогам законодавства щодо оформлення рукописних приміток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сферііншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що питання зазначене у клопотанні стосується питання права, а тому не може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ