Ухвала
від 03.03.2025 по справі 870/3/25
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Справа №870/3/25

Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від стягувача (заявника) не з`явився

від боржників не з`явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, вих.№02/3-6 від 30 січня 2025 року

у справі №870/3/25

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя

до відповідача-1 Фермерського господарства Солард Агрокультура, с. Висока Вакулівка, Полтавська область

до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Великі Кринки, Полтавська область

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю АПЦ-Груп, м. Полтава

про стягнення 8 722 794,88 грн

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) (з урахуванням ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 16 травня 2023 року у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) про виправлення описки) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», Фермерського господарства «СОЛАР АГРОКУЛЬТУРА», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-ГРУП» про затвердження мирової угоди задоволено.

Затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», Фермерським господарством «СОЛАР АГРОКУЛЬТУРА», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЦ-ГРУП» мирову угоду в судовій справі №21/2022 від 19 квітня 2023 року наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

в судовій справі №21/2022

м. Запоріжжя, 19 квітня 2023 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЕТЕХНІКА» (далі -"Позивач"), в особі директора Тимка Анатолія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, та

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА» (далі - "Відповідач-1"), в особі директора Лисака Руслана Юрійовича, який діє на підставі Статуту,

ОСОБА_2 (далі - "Відповідач-2"), адреса реєстрації: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Великі Кринки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПЦ-ГРУП» ( далі - "Відповідач-3"), в особі директора Лисака Руслана Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, які в подальшому разом іменовані "Відповідачі"

а усі разом «Сторони» а кожне окремо «Сторона»,

що є сторонами у судовій справі №21/2022, яка розглядається постійно діючим Третейським судом при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛЕТЕХНІКА» солідарно до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА», ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВА 3ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПЦ-ГРУП» про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Договору №AБВ-007/2020 від 14 березня 2020 р. у загальному розмірі 8 722 794,88 грн., з них 4 273 707,71 грн. - основний борг, 1 559 135,75 грн. - пеня, 858 087,22 грн. - штраф, 243 450,93 грн. - 3% річних, 1 788 413,27 грн. - товарний кредит, та

керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у справі №21/2022, який виник між Сторонами в результаті неналежного виконання Відповідачами зобов`язань з оплати Товару за Договором №AБВ-007/2020 від 14 березня 2020 року.

2. Відповідачі визнають позовні вимоги, заявлені Позивачем у справі №21/2022 у повному обсязі у розмірі 8 722 794,88 грн., з них 4 273 707,71 грн. - основний борг, 1 559 135,75 грн. - пеня, 858 087,22 грн. - штраф, 243 450,93 грн. - 3% річних, 1 788 413,27 грн. - товарний кредит.

3. Позивач і Відповідачі домовилися про часткове погашення солідарно Відповідачами заборгованості за п. 2 Мирової угоди, яка виникла на підставі Договору №AБВ-007/2020 від 14 березня 2020 року, в розмірі 6 920 208,20 грн. (шість мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч двісті вісім грн. 20 коп.) гривень, що становить еквівалент 189 283,59 доларів США за курсом 36,56 грн. за 1 долар США.

4. Відповідачі солідарно зобов`язуються виплатити у повному обсязі суму боргу у розмірі 6 920 208,20 грн. (шість мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч двісті вісім грн. 20 коп.) гривень, що становить еквівалент 189 283,59 доларів США у строк до 31 грудня 2023 року, шляхом перерахування коштів з рахунків Відповідачів на рахунок Позивача.

Розмір відповідного платежу в гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни боргу на курс Міжбанку (курс продажу Долару США за гривні з сайту www.udinform.com в колонці курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період») що встановлений на першу доступну дату до дати сплати).

5. Відповідачі солідарно зобов`язуються відшкодувати Позивачу суму сплаченого при поданні позову до третейського суду у розмірі 71 000,00 (сімдесят одна тисяча) гривень шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Позивача до 31 грудня 2023 року.

6. Сторони домовились, що Позивач не вимагатиме від Відповідачів сплати 1 559 135,75 грн. - пені, 243 450,93 грн. - 3% річних за умови своєчасної та повної сплати Відповідачами суми, визначеної в п. 4 цієї Мирової угоди.

7. Перерахування грошових коштів в оплату боргу відповідно до п. 4 цієї Мирової угоди Відповідачі солідарно здійснюють на рахунок ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідачі повинні здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів, з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

8. При перерахуванні грошових коштів Відповідачі зобов`язуються у графі «призначення платежу» зазначити: «на виконання Мирової угоди у справі №21/2022».

9. Зобов`язання Відповідачів зі сплати боргу відповідно до п. 4 цієї Мирової угоди та відшкодування третейського збору відповідно до п. 5 цієї Мирової угоди вважаються виконаними, за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та сумі, що визначені пунктами 4 та 5 Мирової угоди.

10. Відповідачі мають право на дострокове погашення заборгованості.

11. У випадку невиконання Відповідачами Мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійснені оплат, визначених пунктами 4, 5 Мирової угоди, Позивач як стягувач, має право звернутися до відповідного суду з відповідною заявою про стягнення солідарно з Відповідачів усієї суми залишку від загального розміру заборгованості згідно п. 2 цієї Мирової угоди.

12. Укладаючи Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

14. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

15. Мирова угода складена у п`яти автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для суду.

16. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», Ідентифікаційний код 34217047, в особі директора Тимка Анатолія Миколайовича

Відповідач-1: ФГ «СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА», Ідентифікаційний код 43002488, в особі Голови Лисака Руслана Юрійовича

Відповідач-2: ЛИСАК РУСЛАН ЮРІЙОВИЧ, Адреса реєстрації: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Великі Кринки, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач-3: ТОВ «АПЦ-ГРУП», Ідентифікаційний код 41540557, в особі директора Лисака Руслана Юрійовича».

Поряд з тим, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) провадження у справі №21/2022 припинено. У рішенні зазначено, що таке підлягає негайному виконанню після його оголошення. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА» є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

04 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, вих.№02/3-6 від 30 січня 2025 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя до відповідача-1 Фермерського господарства Солард Агрокультура, с. Висока Вакулівка, Полтавська область до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Великі Кринки, Полтавська область до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю АПЦ-Груп, м. Полтава про стягнення 8 722 794,88 грн. Заява обґрунтована ст.ст.352-354 ГПК України та невиконанням боржниками затвердженої третейським судом мирової угоди. Поряд з цим, у заяві стягувач повідомив, що третейське застереження міститься у п.10.1 Договору №АБВ-007/2020 від 14.03.2020 року, а також у пунктах 5.5 Договорів поруки від 14.03.2020; третейські застереження є чинними, рішення третейського суду не скасоване та у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/3/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2025 року заяву ТОВ «Полетехніка» прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2025 року. Поряд з цим, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи №21/2022 та боржникам надано строк для подання суду письмових пояснень.

17 лютого 2025 року на адресу суду надійшли матеріали третейської справи №21/2022 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Поряд з тим, у листі (вих.№14 від 13.02.2025) третейський суд зазначив, що станом на вказану дату у третейського суду відсутня інформація про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02 травня 2023 року у справі №21/2022.

13 лютого 2025 року від арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ліквідатора Фермерського господарства «Солард Агрокультура») до суду надійшло клопотання про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи №870/3/25 та надати доступ до електронної справи, а також врахування положень ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

19 лютого 2025 року від ліквідатора Фермерського господарства «Солард Агрокультура» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича до суду надійшло клопотання про надіслання невідкладно але не пізніше п`яти робочих днів, матеріалів справи №870/3/25 до Господарського суду Полтавської області (справа №917/503/24).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1160262 від 28 лютого 2025 року Фермерське господарство «Солард Агрокультура» (ідентифікаційний код юридичної особи 43002488) перебуває в стані припинення (№ запису 1005611410009001122 від 14.01.2025; розпорядником майна, головою комісії з припинення або ліквідатором зазначено Косякевича Сергія Олексійовича.

Арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу надано доступ до електронної справи №870/3/25.

Представники сторін в судове засідання 03 березня 2025 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від представників сторін до суду не надходили будь-які заяви чи клопотання, в тому числі і про участь в судовому засіданні 03 березня 2025 року в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути справу щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду, за відсутності представників сторін.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про надіслання матеріалів справи №870/3/25 до Господарського суду Полтавської області (справа №917/503/24), суд таке відхиляє, з огляду на наступне:

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у справі №917/503/24 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Солард Агрокультура».

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року у справі №917/503/24 Фермерське господарство «Солард Агрокультура» (ідентифікаційний код юридичної особи 43002488) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ФГ «Солард Агрокультура» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Разом з тим, предметом розгляду Західного апеляційного господарського суду є заява ТОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 02 травня 2023 року у третейській справі №21/2022, спір у якій є вирішеним третейським судом, шляхом прийняття рішення від 02 травня 2023 року про затвердження мирової угоди. При цьому, Західний апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, не розглядає (переглядає) спір по суті, а лише здійснює видачу наказу (на стадії виконання рішення третейського суду). До обов`язків такого суду входить перевірка наявності/відсутності підстав для видачі наказу у відповідності до вимог ст.355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Спір за участю боржника ТОВ «Солард Агрокультура» був розглянутий третейським судом 02 травня 2023 року, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної особи (03 червня 2024 року).

У зв`язку із відсутністю у Західному апеляційному господарському суді спору, як такого, у розумінні ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, за участю боржника ТОВ «Солард Агрокультура», суд дійшов висновку про відхилення клопотання арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про надіслання матеріалів справи №870/3/25 про видачу наказу до Господарського суду Полтавської області (справа №917/503/24).

Поряд з тим, надіслання матеріалів справи №870/3/25 щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду суперечитиме ч.2 ст.24 ГПК України, згідно з якою справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, а згідно з п.4 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Розглянувши заяву ТОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Західний апеляційний господарський суд вирішив таку задоволити, з огляду на наступне:

Статтею 33 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що третейський суд на початку розгляду повинен з`ясувати у сторін можливість закінчити справу мировою угодою, у тому числі досягнутою шляхом медіації, та в подальшому сприяти вирішенню спору шляхом укладення мирової угоди на всіх стадіях процесу. Сторони мають право провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, закінчити справу укладенням мирової угоди як до початку третейського розгляду, так і на будь-якій його стадії, до прийняття рішення. За клопотанням сторін третейський суд приймає рішення про затвердження мирової угоди. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору. Зміст мирової угоди викладається безпосередньо в рішенні третейського суду. До рішень третейського суду, прийнятих відповідно до цієї статті, застосовуються правила розділу VI цього Закону.

Згідно з ст.46 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку.

У рішенні третейського суду повинні бути зазначені, зокрема, встановлені обставини справи, підстави виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, зміст мирової угоди, якщо вона укладена сторонами, мотиви, з яких третейський суд відхилив доводи, докази та заявлені під час третейського розгляду клопотання сторін.

Статтею 49 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що третейський суд у тому ж складі, з власної ініціативи або за заявою сторони третейського розгляду, може виправити у рішенні описки, арифметичні помилки або будь-які інші неточності, про що виноситься ухвала, яка є складовою частиною рішення.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В силу ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) (з урахуванням ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 16 травня 2023 року у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) про виправлення описки) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», Фермерського господарства «СОЛАР АГРОКУЛЬТУРА», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-ГРУП» про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», Фермерським господарством «СОЛАР АГРОКУЛЬТУРА», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЦ-ГРУП» мирову угоду в судовій справі №21/2022 від 19 квітня 2023 року.

Спір у справі виник внаслідок невиконання боржниками своїх обов`язків за договорами №АБВ-007/2020 від 14.03.2020 року та поруки від 14.03.2020.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 не скасоване та є чинним. Докази скасування рішення третейського суду відсутні.

Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд, ухвалюючи рішення, не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Слід зазначити, що спір за участю боржника ТОВ «Солард Агрокультура» був розглянутий третейським судом, шляхом затвердження мирової угоди, ще 02 травня 2023 року, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної особи (03 червня 2024 року, справа №917/503/24), відтак, третейський суд був уповноважений на розгляд такого спору.

Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 ч.1 ст.2 ЗУ "Про третейські суди" визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

В силу частин 1, 4-6 статті 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься, зокрема у розділі 10 «Вирішення спорів» договору №АБВ-007/2020 від 14 березня 2020 року, укладеного між ТОВ «Полетехніка» та ФГ «Солард Агрокультура».

Так, відповідно до п.10.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Разом з цим, у відповідності до пунктів 5.5 договорів поруки від 14 березня 2020 року, укладених між ТОВ «Полетехніка» та ОСОБА_1 , а також між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «АПЦ-ГРУП», усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення будь-яким шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Докази того, що вказані третейські угоди (третейські застереження) визнані недійсними, в суду відсутні та боржниками суду такі не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 про затвердження мирової угоди добровільно боржниками не виконано, докази протилежного боржники суду не надали, при цьому, у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частиною 9 ст.356 ГПК України передбачено, що після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу №4/2023 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, у зв`язку з чим, з боржників на користь заявника слід стягнути 1 514 грн (по 504,66 грн з кожного) у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02 травня 2023 року у справі №21/2022 наступного змісту:

Затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», Фермерським господарством «СОЛАР АГРОКУЛЬТУРА», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЦ-ГРУП» мирову угоду в судовій справі №21/2022 від 19 квітня 2023 року наступного змісту: