Ухвала

від 04.03.2025 по справі 911/2506/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" березня 2025 р. Справа№ 911/2506/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

за апеляційною скаргою Фастівської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 (повний текст складено 16.12.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2506/22(суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані"

до Фастівської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2024 заяву б/н від 15.05.2023 р. (вх. № 9717/23 від 18.05.2023 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Прийнято додаткове рішення у справі. Стягнуто з Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" судові витрати 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, 24.01.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фастівська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22, в якій просить скасувати частково додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 за заявою б/н від 15.05.2023 р. (вх. № 9717/23 від 18.05.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення у частині стягнення з Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), змінивши розмір судових витрат з 15 000, 00 грн до 3 000, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2506/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

12.02.2025 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2506/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 залишено без руху. Роз`яснено Фастівській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мальченко А.О. з 24.02.2025 по 03.03.2025 перебувала у відпустці.

24.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Фастівської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником Фастівської міської ради 06.01.2025 у межах процесуального строку відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, підготовлено апеляційну скаргу та надіслано через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему о 16:03 год., що вбачається із картки руху документу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, проте, у зв`язку з технологічною помилкою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а саме: представником Фастівської міської ради після направлення апеляційної скарги сторонам, повторно підписуючи та направляючи до суду апеляційну скаргу у Єдиній судової інформаційно-комунікаційній системі стався збій. Через збій, представнику Фастівської міської ради довелося знову авторизуватися у особистому кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, після чого у документах провадження по справі № 911/2506/22 була відсутня можливість підписати та відправити до суду вищевказану апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду. Що вбачалося представником Фастівської міської ради як направлення апеляційної скарги належним чином.

Також, апелянт зазначає, що моніторинг судових справ у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі представниками Фастівської міської ради здійснюється щоденно, проте лише 24.01.2025 у особистому кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з`явилася можливість підписання даного документа після програмного збою, що і було зроблено представником Фастівської міської ради, а тому Фастівська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 № 911/2506/22, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в заяві, визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 2, 7, 119, 207, 234, 242, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фастівській міській раді пропущений строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22.

3. Роз`яснити позивачу по справі право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 10 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду inbox@anec.court.gov.ua з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22.

7. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 01.04.2025 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №16).

8. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко