Ухвала

від 05.03.2025 по справі 922/866/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/866/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп" (вх.№413Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 (суддя О.В.Бринцев, повне рішення складено 01.11.2022) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 (суддя О.В.Бринцев, повне рішення складено 08.12.2022) у справі №922/866/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст", м. Могилів-Подільський, Вінницька область,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп", с. Пологи, Запорізька область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья", м. Харків,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінья" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що цей правочин є фраудаторним таким, що укладений з єдиною метою завдання шкоди кредиторові шляхом приховування майна від звернення стягнення на нього в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 у справі №922/866/22 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП (код ЄДРПОУ 41513570) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАВІНЬЯ (код ЄДРПОУ 43943515), зареєстрований в реєстрі за №715.

Припинено за Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАВІНЬЯ (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, код ЄДРПОУ 43943515) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. А-8 у м. Харкові по вул. Москалівській, 99.

Поновлено за Товариством з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, код ЄДРПОУ 41513570) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-25, 26а, 27-:-56 площею 2.190,9 кв. м, технічного поверху на 1-им поверхом №1а площею 1.453,0 кв. м, 2-го поверху №1-:-36, 43а, 44-:-48 площею 1.777,9 кв. м, машинного відділення №1-:-3 площею 132,2 кв. м, загальною площею 5.554,0 кв. м в літ. А-8 у м. Харкові по вул. Москалівській, 99.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП (70604, Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Дружби, буд. 6, код ЄДРПОУ 41513570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕКСТ (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 12, код ЄДРПОУ 39109065) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАВІНЬЯ (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, код ЄДРПОУ 43943515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕКСТ (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 12, код ЄДРПОУ 39109065) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/866/22 задоволено клопотання ТОВ ІНТЕР-ТЕКСТ про стягнення судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІСО ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕКСТ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45.125,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАВІНЬЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ТЕКСТ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45.125,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп" з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/866/22. Просить стягнути з позивача на користь відповідача-1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не мав можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України, через триваючу з 03.03.2022 окупацію м. Пологи, зареєстрованого місця знаходження Товариства. Таким чином, на адресу ТОВ ІСО ГРУП НЕ надходила копія рішення суду першої інстанції станом на сьогодні. Вказане підтверджується Актом про неможливість відправки кореспонденції від 02.11.2022 №717/2022, який міститься в матеріалах справи. Зазначає, що представник ТОВ ІСО ГРУП, адвокат Ярослав Смілянський, ознайомився зі змістом рішення Господарського суду м. Харкова від 25.10.2022 № 922/866/22 лише 10.02.2025, прибувши до суду та зробивши фотокопії матеріалів справи.

Крім того, апелянт просить визнати поважними причини неподання Відповідачем доказів до суду 1-ї інстанції, що обумовлюється фактичною, об`єктивно виниклою необізнаністю Відповідача про здійснення Господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/866/22 та пов`язаною із цим неможливістю брати участь в судових засіданнях з розгляду цієї справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду справи №922/866/22 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/866/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/866/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В підсистемі Електронний суд інформація стосовно наявності у першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп", відсутня.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет.

Суд звертає увагу, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (статтями 174, 260) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 6 статті 6 та п. 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а також надання суду інформації про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп".

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/866/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду інформацію про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісо Групп" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий