Постанова
від 17.12.2024 по справі 904/1926/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від кредитора (АТ КБ «Приватбанк»): Харицька А.М. (поза межами суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

від кредитора (ПрАТ «СК «Інгосстрах»): Демченко С.В. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ «Дворічанське-Агро»): Рубан О.Г. (в залі суду);

уповноважена особа засновників боржника: ОСОБА_1 ;

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст ухвали складено 19.09.2024) у справі № 904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", місто Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1926/23 клопотання ОСОБА_1 від 19.08.2024 (вх. суду №38998/24) про залучення до участі у справі №904/1926/23 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) - задоволено.

Залучено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 07.04.2017 року) до участі у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу.

Уповноважено ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. повідомити засновників ТОВ "Боріваж" про залучення до участі у справі №904/1926/23 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі №904/1926/23 на адреси засновників.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.08.2024 (вх. суду №38998/24) про залучення до участі у справі №904/1926/23 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та відмовити у залученні ОСОБА_1 до участі у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в обґрунтування свого висновку господарський суд послався на п. 115 постанови судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, у якому зазначено, що розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

ТОВ "Дворічанське Агро" із зазначеним висновком не погоджується, оскільки суд вибірково послався тільки на окремий пункт постанови судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 (п. 115), та не врахував те, що у інших пунктах (113-114) зазначеної постанови вказано, що суд, здійснюючи легітимацію такого учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо). Тому, враховуючи, що суд не надав оцінку рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж", оформленому протоколом від 20 липня 2024 року на предмет його належності, ухвала суду є передчасною та підлягає скасуванню.

Окрім оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024, в судовому засіданні досліджено лише копії документів наданих на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , який взяв участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» 29.07.2024, у якості представника засновників (учасників) юридичних осіб нерезидентів, а саме компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD), які у сукупності володіють 70 % частки у статутному капіталі ТОВ «Боріваж».

Отже, рішення господарського суду про належність наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження повноважень заявника представляти інтереси засновників боржника у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" є помилковим, оскільки в оскарженій ухвалі відсутня оцінка доказів, наданих на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , який взяв участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» 29.07.2024, у якості представника засновників (учасників) юридичних осіб нерезидентів, за відсутності чого неможливо з`ясувати склад учасників боржника та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, та, відповідно, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття зазначеного рішення тощо.

До матеріалів справи заявником не надано жодних доказів того, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., засвідчуючи справжність підпису ОСОБА_2 , здійснила перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб - нерезидентів, які підписали відповідні довіреності на ім`я ОСОБА_3 , в тому числі, але не виключно встановила: чи існує відповідні юридичні особи - нерезиденти, а якщо існують, то за яким законодавством створені й існують, чи не перебуває у стані банкрутства/ліквідації, та хто є директором цих компаній на момент видачі довіреності, і чи має право директор видавати довіреності від імені компанії тощо.

Наявні документи лише підтверджують те, що під час засвідчення справжності підписів учасників (представників учасників) на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. не мала об`єктивної можливості належним чином перевірити повноваження представника компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD) та компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD) Гирова К.В., а також здійснити перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб - нерезидентів, оскільки підписи на протоколі були засвідчені нотаріусом та зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 1023-1026, тоді як справжність перекладу апостилю на довіреностях, на підставі яких діяв представник, було посвідчено нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №№ 1118, 1119, 1120, а справжність перекладу рішень та сертифікату посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №№ 1040, 1041, 1042, тобто пізніше ніж протокол.

Довіреностями від імені компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD), виданими директорами, ім`я та прізвище яких українською мовою так і не перекладено, не уповноважено Гирова Костянтина Андрійовича представляти інтереси компаній перед приватними нотаріусами. Більше того, даними довіреностями не надаються повноваження навіть підписувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж», який став підставою для подання заяви про залучення до участі у справі № 904/1926/23 ОСОБА_1 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Факт того, що під час проведення реєстраційної дії, а саме засвідчення підпису ОСОБА_2 на Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024 приватний нотаріус Вакуленко С.О. не мала можливості перевірити повноваження повноважень представника учасників юридичних осіб-нерезидентів ОСОБА_2 , оскільки не було подано належних документів для підтвердження цих повноважень, підтверджується Наказом Міністерства юстиції України №2612/5 від 03.09.2024.

Відповідно до Наказу №2612/5 від 03.09.2024 визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 30.07.2024 № 1002241070029100619 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. щодо ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», а також тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. доступ до ЄДРПОУ строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Підставою цього Наказу №2612/5 від 03.09.2024 є висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.09.2024 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 від 09.08.2024, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12.08.2024 за № СК-4115-24, та ОСОБА_5 від 09.08.2024, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12.08.2024 за № СК-4116-24.

У пункті 8 розділу «Мотиви рішення» висновку від 02.09.2024 зазначено:

«Таким чином, дослідивши зазначені вище документи, Колегія дійшла висновку, що приватному нотаріусу Вакуленко С.О. не було подано належні документи для підтвердження повноважень представників учасників юридичних осіб нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах Товариства.»

Таким чином, зазначені Наказ №2612/5 від 03.09.2024 та Висновок від 02.09.2024 спростовують твердження заявника, що приватним нотаріусом Вакуленко С.О. було досліджено повноваження представників учасників юридичних осіб - нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах Товариства, та свідчать про необхідність перевірки судом не лише питання належності (належного оформлення), а також і питання щодо дійсності/ недійсності рішення органу управління товариством в цілому.

Вважає, що представництво юридичних осіб засновників (учасників, акціонерів) нерезидентів у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» може здійснювати: адвокат, як представник юридичної особи нерезидента; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Таким чином, відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство №904/1926/23 не може здійснюватися ОСОБА_1 , яка не є адвокатом. Окрім цього, з копії наданого протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024 не можна встановити обсяг процесуальних прав та обов`язків наданих особою, яку вона представляє, від імені цієї особи.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.08.2024 (вх. суду №38998/24) про залучення до участі у справі №904/1926/23 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; відмовити у залученні ОСОБА_1 до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки суд не надав оцінки рішенню загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж», оформленому протоколом від 20 липня 2024 року, на предмет його належності (не з`ясовано склад учасників, повноваження представника юридичних осіб - нерезидентів, наявність статусу адвоката уповноваженої особи, обсяг її повноважень тощо), вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1926/23 є помилковою та підлягає скасуванню.

Відповідно до поданих 04.09.2024 до суду довіреностей, окружним офіцером Окружної адміністрації Лімасола, Міністерства внутрішніх справ Андреасом Чаціккоу не перевірялись повноваження сторін, які підписали ці довіреності.

Також до клопотання ОСОБА_1 було подано рішення одноосібного директора Рафаелли Хараламбус, відповідно до статуту Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD) від 03.03.2020 про призначення директором Компанії Христини Софоклеус, рішення одноосібного директора ОСОБА_6 , відповідно до статуту Компанії «ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ANSREVIO INVESTMENTS LIMITED) від 11.12.2020, про призначення директором Компанії ОСОБА_7 , а також сертифікат Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD) від 21.06.2017 про займання посади, відповідно до якого директором Компанії є ОСОБА_8 , за підписом уповноваженого підписанта компанії Харніс Корпорейт Сьорвісес Лімітед, які не легалізовані та не містять проставленого апостиля в передбаченому законом порядку.

Разом з тим законом передбачено, що документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами.

Таким чином, ОСОБА_1 не було подано належні документи для підтвердження повноважень представників учасників юридичних осіб-нерезидентів, які взяли участь у загальних зборах ТОВ «БОРІВАЖ» від 29.07.2024, на яких було прийнято рішення про обрання її уповноваженою особою (засновників) учасників ТОВ «БОРІВАЖ».

Крім того, поданий до суду протокол містить невідповідності в частині найменування Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» іноземною мовою. Так, у зазначеному протоколі ТОВ «БОРІВАЖ» найменування Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» - ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, тоді як у ЄДР містяться відомості щодо найменування учасника - AMERTANA HOLDINGS LTD.

Аналогічних висновків дійшло Міністерство юстиції України в своєму наказі №2612/5 від 03.09.2024 щодо розгляду протоколу ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ УЧАСНИКІВ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРІВАЖ» від 01.08.2024 про призначення директором ТОВ «БОРІВАЖ» ОСОБА_9 .

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду про належність наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження повноважень заявника представляти інтереси засновників боржника у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" є помилковою, оскільки в оскарженій ухвалі взагалі відсутня оцінка доказів наданих на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , який взяв участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» 29.07.2024, у якості представника засновників (учасників) юридичних осіб - нерезидентів, за відсутності чого не можливо з`ясувати склад учасників боржника та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, та, відповідно, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття означеного рішення тощо.

Відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство №904/1926/23 не може здійснюватися Федорко Віолеттою Андріївною, яка не є адвокатом.

Таким чином, уповноважена особа засновників (учасників) Боржника не може реалізувати право засновників (учасників) на участь в судовому процесі особисто (самопредставництво), а здійснення повноважень декількох засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю повинно здійснюватися через представника, який є адвокатом, так як відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.

Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" у відзиві на апеляційні скарги просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Зауважило, що відповідно до постанови судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 20.05.2021 у справі №910/24368/14:

- єдиним доказом повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника є рішення (протокол) засновників;

- суд при дослідженні протоколу не вирішує питання його дійсності та/або недійсності;

- суд має дослідити протокол на відповідність таким вимогам:

- у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів);

- зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження;

- зазначено застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 20 липня 2024 року відповідає всім вимогам, які встановлені до протоколу про уповноваження особи бути представником засновників боржника, а отже, оскаржувана ухвала є правомірною та законною.

При цьому, доводи апелянтів про не встановлення повноважень осіб, які видали довіреність представнику на участь в загальних зборах учасників ТОВ «Боріваж», який в свою чергу підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 20 липня 2024 року, є недоречними та таким, що не підлягають встановленню під час розгляду клопотання про залучення до участі у справі про банкрутство уповноваженої особи засновників. Такі доводи можуть бути викладені в межах позовного провадження про визнання недійсним рішення загальних зборів у часників.

Приймаючи до уваги особливості статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство, суд не вправі обмежувати доступ до правосуддя учасника провадження, якому закон надав право представляти та захищати інтереси засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися як особисто, так із залученням адвоката.

Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 у відзивах на апеляційні скарги просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Зауважила, що системний аналіз статті 1 КУзПБ, статей 29, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дає підстави для висновку, що статті 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Відтак, саме рішенням, викладеним у формі протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» від 29.07.2024, учасники зборів вирішили призначити ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» у справі про визнання банкрутом, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23.

Розглядаючи заяву Уповноваженої особи про вступ у справу, господарський суд здійснив перевірку (оцінку) повноважень представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів та прийняв відповідне рішення.

Твердження апелянтів відносно відсутності перевірки змісту документа та повноважень сторін, які підписали протокол загальних зборів ТОВ «Боріваж» 29.07.2024 з боку приватного нотаріуса, яка засвідчила справжність підписів представників юридичних осіб, фактично не відповідають дійсності та ґрунтуються на відсутності знань останніх у сфері міжнародних договорів, ратифікованих Україною, та вибірковому тлумаченню законодавства і частин відповідних довіреностей.

Таким чином, довіреності, є достатнім доказом підтвердження повноважень представника Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) на участь у загальних зборах учасників ТОВ «Боріваж» та підписання відповідного протоколу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх.41244) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 17.12.2024; приєднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх.41244) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» (вх.41229) для розгляду в одному апеляційному провадженні.

В судовому засіданні 17.12.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.08.2025.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі №904/1926/23 в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ТОВ "Боріваж" (вх. суду №38998/24, №39009/24).

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надала для долучення до матеріалів справи копії:

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Боріваж" від 20 липня 2024;

- статуту ТОВ "Боріваж";

- свого паспорту та ідентифікаційного коду;

- довіреності, виданої Компанією ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD) 12.07.2024 та засвідченою Кіріакі Фасуліоту, що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером ОСОБА_10 , апостиль на якій проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.2024 за № LIM MJPO-LIM 000457068/2024;

- рішення одноосібного директора відповідно до статуту Компанії ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD);

- довіреності, виданої Компанією ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) 12.07.2024 та засвідченою Кіріакі Фасуліоту, що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером ОСОБА_10 , апостиль на якій проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.2024 за № LIM MJPO-LIM 000497185/2024;

- рішення одноосібного директора відповідно до статуту Компанії ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED);

- довіреності, виданої Компанією АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (АMERTANA HOLDINGS LTD) 12.07.2024 та засвідченою Кіріакі Фасуліоту, що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером ОСОБА_10 , апостиль на якій проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07:2024 за № LIM MJPO-LIM 000457067/2024;

- сертифікату Компанії АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (АMERTANA HOLDINGS LTD) про займані посади.

Оригінали вищевказаних документів судом оглянуто в судовому засіданні 16.09.2024.

Виносячи оскаржувану ухвалу від 16.09.2024 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 , господарський суд виходив з того, що дійшов висновку про належність наданих Федорко В.А. доказів на підтвердження повноважень заявника представляти інтереси засновників боржника у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж". Вирішення питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління боржника в цілому або у відповідній частині знаходиться поза межами даного судового розгляду, але може бути предметом окремого судового провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено коло учасників провадження у справі про банкрутство.

Серед іншого статтею 1 КУзПБ визначено низку категорій осіб, які приймають участь у провадженні, зокрема:

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме: І група - сторони справи; ІІ група - учасники справи; ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Разом з цим, чинний КУзПБ повною мірою не розкриває процесуального статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, слід врахувати, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20 травня 2021 року по справі №910/24368/14).

Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

При цьому, КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 по справі №910/24368/14, де останній наголосив: «не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація)».

За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами товариства.

Водночас, норма статті 1 КУзПБ в частині порядку уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вищим органом товариства є загальні збори учасників.

За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини четвертої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Крім того, з висновку Верховного Суду у його постанові від 20.05.2021 по справі №910/24368/14 вбачається, що ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Попри те, що КУзПБ, не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

З таким підходом погодився й Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 по справі №910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 по справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74 - 79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Отже, набуття статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається лише за певних умов - підтвердження рішенням загальних зборів повноважень цієї особи, як уповноваженої на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 по справі №904/2820/15 та від 28.01.2021 по справі №922/4359/19.

Відтак, розглядаючи звернення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з метою підтвердження її повноважень, слід врахувати наступне.

Відповідно до пункту 13.1. та 14.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» від 2020 року, вищим органом управління Товариства - Загальні збори учасників.

Пунктом 14.4. Статуту презюмовано, що Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання щодо діяльності Товариства.

Змістом пункту 14.13. Статуту Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Статутом та чинним законодавством щодо порядку скликання Загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких Загальних зборах учасників взяли участь всі учасники Товариства та всі вони одностайно надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до пункту 14.24. Статуту на Загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг Загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписується засновниками (учасниками) Товариства, уповноваженими ними особами або головою та секретарем Загальних зборів учасників, якщо інший порядок не буде визначено рішенням Загальних зборів учасників та чинним законодавством. Кожен учасник Товариства, який взяв участь у Загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Так, згідно протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» від 29.07.2024 на зборах були присутні:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Південний», в особі директора ОСОБА_11 , який діє на підставі статуту; розмір внеску до статутного капіталу: 291 000,00 грн; розмір частки у статутному капіталі: 30,00%.

- Компанія «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), в особі представника Гирова Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності, виданої Компанією 12.07.2024 та засвідченою ОСОБА_12 , що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером ОСОБА_10 , апостиль на якій проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.2024 за № LIM MJPO-LIM 000457068/2024; розмір внеску до статутного капіталу: 223 100,00 грн; розмір частки у статутному капіталі: 23,00%.

- Компанія «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, виданої Компанією 12.07.2024 та засвідченою ОСОБА_12 , що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером ОСОБА_10 , апостиль на якій проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.2024 за № LIM MJPO-LIM 000497185/2024; розмір внеску до статутного капіталу: 223 100,00 грн; розмір частки у статутному капіталі: 23,00%.

- Компанія «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD), в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, виданої Компанією 12.07.2024 та засвідченою ОСОБА_12 , що є призначеним сертифікатором на Кіпрі, дієздатність якого підтверджена окружним офіцером ОСОБА_10 , апостиль на якій проставлено Міністерством юстиції та публічного порядку 18.07.024 за № LIM MJPO-LIM 000457067/2024; розмір внеску до статутного капіталу: 232 800,00 грн; розмір частки у статутному капіталі: 24,00%.

Учасники загальних зборів ТОВ «Боріваж» при обранні питань порядку денного діють у відповідності до ч. 10 ст. 31 Закону України, відповідно до якої загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

На вирішення порядку денного запропоновано наступні питання:

1. Про обрання голови загальних з6орів учасників ТОВ «Боріваж».

2. Призначення уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» у справі про визнання банкрутом, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23.

В результаті голосування учасники зборів вирішили:

1. Головою загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» обрати ОСОБА_11 .

2. Призначити ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 07.04.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» у справі про визнання банкрутом, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23.

Слід зауважити, що відповідно до приписів чинного законодавства, а також висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.05.2021 по справі №910/24368/14, рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, у формі протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Під час судового засідання, яке відбулося 04.09.2024, уповноважену особу учасників боржника - ОСОБА_1 , зобов`язано надати для ознайомлення суду, а також направити протягом дня іншим учасникам справи №904/1926/23 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах таких учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»:

- Компанії ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), розмір частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» - 23,00%.

- Компанії ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), розмір частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» - 23,00%.

- Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD), розмір частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» - 24,00%.

А також, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження керівників вищенаведених компаній підписувати відповідні довіреності.

Таким чином, розглядаючи заяву Уповноваженої особи про вступ у справу, господарський суд здійснив перевірку (оцінку) повноважень представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів та прийняв відповідне рішення.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що:

- в судовому засіданні для огляду надано лише копії цих довіреностей з перекладом на українську мову апостилів, а також копій сертифікату компанії та рішень одноосібного директора компанії отриманих понад за три роки до надання довіреностей, відповідність яких оригіналу дослідити неможливо;

- окрім оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024 в судовому засіданні досліджено лише копії документів, наданих на підтвердження повноважень Гирова Костянтина Андрійовича, який взяв участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» 29.07.2024, у якості представника засновників (учасників) юридичних осіб нерезидентів;

- заявником не надано належних чином засвідчених копій документів для підтвердження повноважень Гирова Костянтина Андрійовича, як представника учасників юридичних осіб - нерезидентів, а саме компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD).

- рішення господарського суду про належність наданих Федорко В.А. доказів на підтвердження повноважень заявника представляти інтереси засновників боржника у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" є помилковим, оскільки в оскарженій ухвалі відсутня оцінка доказів наданих на підтвердження повноважень Гирова Костянтина Андрійовича, який взяв участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» 29.07.2024, у якості представника засновників (учасників) юридичних осіб нерезидентів, за відсутності чого неможливо з`ясувати склад учасників боржника та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, а відповідно здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо,

колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового засідання, яке відбулося 04.09.2024, уповноважена особа надала суду першої інстанції для ознайомлення оригінали довіреностей, що підтверджують повноваження Гирова Костянтина Андрійовича діяти від імені та в інтересах учасників-нерезидентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», а саме: Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD) та в подальшому направила їх відскановані копії сторонам по справі.

Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024 від імені Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» підписав Гиров К.А.

На підтвердження повноважень Гирова Костянтина Андрійовича Уповноваженою особою направлено сторонам відскановані довіреності з апостилем, проставленим у Республіці Кіпр. Текст довіреностей викладений англійською та українською мовами, а текст апостилю - англійською, з нотаріальним перекладом на українську мову.

Згідно з ч. 10 ст. 60 ГПК України довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, Україна, відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» від 10.01.2002, та Республіка Кіпр є учасниками Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року.

Згідно зі статтею 2 Конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Відповідно до статті 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

За положеннями Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

При цьому, заявники апеляційних скарг не звертають уваги, що в цілому, зміст і сутність вказаних вище довіреностей англійською мовою відповідає україномовній версії, а незначні недоліки, на які по змісту апеляційної скарги звертає увагу апелянт, не спростовують загального волевиявлення Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» на уповноваження фізичних осіб діяти від їх імені.

Вказане вище також спростовує твердження апелянтів, що довіреності не містять перекладу на англійську мову, оскільки, серед іншого, довіреності були апостильовані (легалізовані) в тому вигляді, в якому вони є (англійський та український текст). Тому, безпосередньо текст довіреностей не потребує повторного перекладу на українську мову, як на тому наполягає ТОВ "Дворічанське - Агро".

У зв`язку з чим, було здійснено нотаріально засвідчений переклад лише тієї частини документа (апостиль, засвідчувальні написи тощо), які взагалі не мали україномовної версії на документі, що в цілому відповідає пункту 14 статті 15 Закону України «Про нотаріат», на яку посилається Апелянт.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Дворічанське - Агро" про те, що в довіреностях не зазначено, що представники мають право представляти інтереси Довірителя перед приватними нотаріусами; немає також повноважень підписувати від імені Довірителя безпосередньо протокол загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж, спростовуються змістом самих довіреностей.

Так, у довіреності Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» зазначено:

- пунктом 1 Довіреності Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», представники наділяються повноваженнями використовувати всі передбачені чинним законодавством способи та засоби захисту прав, свобод і законних інтересів довірителя на території України;

- пунктом 4.9.4 Довіреності Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», представники уповноважуються приймати рішення, затверджувати та підписувати від імені Довірителя всі документи, необхідні для виконання рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «БОРІВАЖ», отримувати оригінали та/або копії документів пов`язаних із загальними зборами учасників ТОВ «БОРІВАЖ» або будь-яким чином пов`язаними із реалізацією корпоративних прав Довірителя;

- пунктами 4.1. - 4.9 Довіреності Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у сукупності, якими представникам Довірителя в цілому надаються відповідні повноваження.

У довіреності Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» зазначено:

- пунктом 1 Довіреності Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД», представники наділяються повноваженнями використовувати всі передбачені чинним законодавством способи та засоби захисту прав, свобод і законних інтересів довірителя на території України;

- пунктом 4.9.4 Довіреності Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД», представники уповноважуються приймати рішення, затверджувати та підписувати від імені Довірителя всі документи, необхідні для виконання рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «БОРІВАЖ», отримувати оригінали та/або копії документів пов`язаних із загальними зборами учасників ТОВ «БОРІВАЖ» або будь- яким чином пов`язаними із реалізацією корпоративних прав Довірителя;

- пунктами 4.1. - 4.9 Довіреності Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» у сукупності, якими представникам Довірителя в цілому надаються відповідні повноваження.

У довіреності Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» зазначено:

- пунктом 1 Довіреності Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД», представники наділяються повноваженнями використовувати всі передбачені чинним законодавством способи та засоби захисту прав, свобод і законних інтересів довірителя на території України;

- пунктом 4.9.4 Довіреності Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД», представники уповноважуються приймати рішення, затверджувати та підписувати від імені Довірителя всі документи, необхідні для виконання рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «БОРІВАЖ», отримувати оригінали та/або копії документів пов`язаних із загальними зборами учасників ТОВ «БОРІВАЖ» або будь-яким чином пов`язаними із реалізацією корпоративних прав Довірителя;

- пунктами 4.1. - 4.9 Довіреності Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» у сукупності, якими представникам Довірителя в цілому надаються відповідні повноваження.

Таким чином, твердження апелянтів відносно того, що Гиров Костянтин Андрійович (представник Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) за довіреністю та підписант Протоколу) не мав відповідних повноважень - є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, висновки заявників апеляційних скарг про неналежність повноважень представника учасників юридичних осіб - нерезидентів ОСОБА_2 , який взяв участь у загальних зборах ТОВ «Боріваж» 29.07.2024, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Дворічанське - Агро" відносно того, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. не мала об`єктивної можливості належним чином перевірити повноваження представника компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD) та компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD) Гирова К.В., а також здійснити перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб - нерезидентів, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з Протоколу ТОВ «БОРІВАЖ», нотаріально засвідчену копію якого було надано для вчинення відповідної реєстраційної дії, у загальних зборах ТОВ «БОРІВАЖ» від імені учасників - нерезидентів: Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD) приймав участь представник Гиров Костянтин Андрійович, який діяв на підставі відповідних довіреностей.

Відповідні довіреності від Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» АMERTANA HOLDINGS LTD) були посвідчені на території та за законодавством Республіки Кіпр, що об`єктивно не дають можливості нотаріусу встановити дійсність даних довіреностей саме за законодавством України (зокрема, шляхом звірки інформації з Єдиним реєстром довіреностей тощо).

Водночас, частина 1-2 статті 8 Конституції України визначають, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з частинами 1-2 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як було зазначено вище, згідно із Законом України №2933-III (2933-14) від 10.01.2002, Україна доєдналась до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, підписаною в Гаазі 05.10.1961.

Вищезазначену Конвенцію у 1972 році ратифіковано також Республікою Кіпр.

Основним положенням Конвенції є звільнення від легалізації будь-яких дипломатичних або консульська легалізація іноземних правовстановлюючих документів та обмеження легалізації підпису правовстановлюючого документа з печаткою «апостиль». Це стосується офіційних документів, які були складені на території однієї Договірної Держави та які повинні бути представлені на території іншої Договірної Держави.

Згідно зі статтею 1 Конвенції, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Статтею 2 Конвенції встановлено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до статті 3 Конвенції, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак, дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Більше того, як вбачається з офіційних роз`яснень Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр, розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр https://www.gov.cy/mjpo/en/justice-sector/apostille/:

« 8. Міністерство юстиції та громадського порядку є компетентним органом для засвідчення апостилем документів, виданих компетентними державними установами для використання на території інших Договірних держав. Крім того, інші документи приватного права можуть бути засвідчені на підставі таких умов, як заповіти, договори, довіреності, за умови, що вони мають підпис/печатку державного органу, оскільки справжність підпису тощо державного органу є У зв`язку з цим зазначається, що за відсутності інституту нотаріату підпис особи на приватному документі, який буде використовуватися за кордоном, засвідчується посадовою особою, яка засвідчує, та яка призначається Міністром внутрішніх справ згідно з положення Закону 165, абзац 1 від 2012 року. Підпис посадової особи, яка засвідчує, потім засвідчується посадовою особою районної адміністрації, у провінції якої посадова особа, яка засвідчує, виконує свої обов`язки, а підпис останнього засвідчується штампом апостиль, який розміщує Міністерство юстиції та громадського порядку.

Само собою зрозуміло, що в цих випадках сертифікація не стосується змісту приватного документа, а дійсність, яку йому нададуть, залежить від країн, до яких він буде надісланий для використання. Звичайно, розуміється, що у випадках, коли такі документи складаються іноземною (незрозумілою) мовою, для того, щоб мати можливість оцінити, чи можна їх засвідчити АPOSTILLE, повинен бути або переклад, або вони повинні бути подані з афідевітом із зазначенням виду документа.».

Із вищенаведеного випливає, що законодавство Республіки Кіпр не має такого поняття як «нотаріат» саме в розумінні чинного законодавства України. Водночас, підписи та/або печатки (штампи) на приватноправових документах (довіреності, договори тощо) у вказаній країні засвідчуються відповідними сертифікаторами.

У вказаних вище роз`ясненнях Закону Республіки Кіпр від 2012 року (165(I)/2012), Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр вказує, що статтею 6 Закону передбачено обов`язок сертифікатора засвідчити факт приналежності підпису або печатки в документі певній особі. Однак, Закон від 2012 року не передбачає обов`язку сертифікатора зберігати копії завірених ним документів, вести певний реєстр нотаріальних дій, перевіряти вміст документа.

Як вбачається зі змісту довіреностей, підписи та печатки на них завірені сертифікатором Кіріакі Фасулітоу. Як сертифікатор вона підтвердила підписання цих документів. На підтвердження зазначеного нею було засвідчено даний факт своїм підписом та печаткою.

На виконання вимог законодавства Республіки Кіпр, в подальшому підпис та печатку сертифікатора Кіріакі Фасулітоу, а також її дієздатність завіряти підписи та/ або печатки/штампи було засвідчено окружним офіцером Адміністрації Лімасолу Мірістерства внутрішніх справ Андреасом Чаццікоу, про що було проставлено відповідний штамп наступного змісту:

«Цей документ, на якому я ставлю свій підпис та печать як окружний офіцер, є приватним документом. Як окружний офіцер я лише засвідчую дієздатність вищезазначеного сертифікатора завіряти підписи та/або печатки/штампи. Відповідно до Закону 165(І)/2012 сертифікатор зобов`язаний лише засвідчувати підписи та/або печатки/штампи, проставлені перед ним/нею на приватних документах.».

Окрім того, окружним офіцером Адміністрації Лімасолу Міністерства внутрішніх справ Андреасом Чаццікоу було підписано відповідні апостилі на довіреностях, згідно з приміткою до яких вони засвідчують лише підпис, повноваження особи, яка підписала документ, та печатку або штамп, що стоїть на ньому. Він не засвідчує зміст документа, для якого його було видано (згідно статті 2 Конвенції).

Таким чином, довіреності від Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» АMERTANA HOLDINGS LTD) були видані, засвідчені та легалізовані відповідно до законодавства Республіки Кіпр та згідно з положеннями Конвенції, учасниками якої є як Україна, так і Республіка Кіпр.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що підписи на протоколі засвідчені нотаріусом та зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 1023-1026, тоді як справжність перекладу апостилю на довіреностях, на підставі яких діяв представник, було посвідчено нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №№ 1118, 1119, 1120, а справжність перекладу рішень та сертифікату посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №№ 1040, 1041, 1042, тобто пізніше ніж протокол, необхідно зауважити наступне.

Як вбачається з відповіді нотаріуса від 27.08.2024 вих. № 285/01-16 відносно вказаних вище обставин, під час засвідчення справжності підпису перекладача 29.07.2024 нею було помилково зазначено:

- реєстраційний номер №1118. При цьому, Нотаріус зауважив, що відповідна нотаріальна дія є дійсною, засвідчення підпису перекладача хронологічно відбулося раніше, ніж засвідчення нотаріальної довіреності Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD).

- реєстраційний номер №1119. При цьому, Нотаріус зауважив, що відповідна нотаріальна дія є дійсною, засвідчення підпису перекладача хронологічно відбулося раніше, ніж засвідчення нотаріальної довіреності Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD).

- реєстраційний номер №1120. При цьому, Нотаріус зауважив, що відповідна нотаріальна дія є дійсною, засвідчення підпису перекладача хронологічно відбулося раніше, ніж засвідчення копії нотаріальної довіреності Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED).

Також, Нотаріусом було зауважено, що дана ситуація є поширеною серед нотаріусів, про що зазначено у Правилах ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом МЮУ 22.12.2010 №3253/5.

Пунктом 7.16 Розділу VII Правил передбачено, що у разі виявлення помилки в нумерації нотаріальних дій у Реєстрі складається акт, який підписується нотаріусом та скріплюється його печаткою.

Нотаріус повідомив, що у відповідності до вимог пункту 7.16 Розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства такий акт був ним складений 29.07.2024.

Таким чином, Нотаріусом не було вчинено жодних порушень, зокрема в частині послідовності вчинення нотаріальних дій, а вказані Апелянтом недоліки є суто технічною помилкою, яка в цілому не впливає на законність певної реєстраційної дії.

Таким чином, твердження апелянтів щодо відсутності перевірки змісту документа та повноважень сторін, які підписали протокол загальних зборів ТОВ «Боріваж» 29.07.2024, з боку приватного нотаріуса, яка засвідчила справжність підписів представників юридичних осіб, фактично не відповідають дійсності, спростовуються міжнародними договорами, ратифікованими Україною, зводяться до вибіркового тлумачення законодавства і частин відповідних довіреностей.

Отже, довіреності є достатнім доказом підтвердження повноважень представника Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) на участь у загальних зборах учасників ТОВ «Боріваж» та підписання відповідного протоколу.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

- рішення одноосібного директора Рафаелли Хараламбус, відповідно до статуту Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD) від 03.03.2020, про призначення директором Компанії Христини Софоклеус, переклад з англійської мови на українську виконано перекладачем Маєвською Катериною 30.07.2024, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Вакуленко С.О. 30.07.2024 за реєстраційним № 1041;

- рішення одноосібного директора Теодора Сотеріоу Вакана, відповідно до статуту Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSREVIO INVESTMENTS LIMITED) від 11.12.2020, про призначення директором Компанії Христини Софоклеус, переклад з англійської мови на українську виконано перекладачем Маєвською Катериною 30.07.2024, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Вакуленко С.О. 30.07.2024 за реєстраційним № 1040;

- сертифікат Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD) від 21.06.2017 про займання посади, відповідно до якого директором Компанії є Ніколета Гарофіта Ангонас, за підписом уповноваженого підписанта компанії Харніс Корпорейт Сьорвісес Лімітед, переклад з англійської мови на українську виконано перекладачем Маєвською Катериною 30.07.2024, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Вакуленко С.О. 30.07.2024 за реєстраційним № 1042 тощо,

були надані приватному нотаріусу Вакуленко С.О. додатково, та хоч і не мають консульської легалізації чи апостилю, однак, у зв`язку із наявністю відповідних довіреностей не можуть вважатись підставою для відсутності відповідних повноважень у Гирова Костянтина Андрійовича, як представника учасників юридичних осіб нерезидентів, а саме Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD).

Більше того, як вбачається з пункту 13 частини 1 статті 15 Закону, документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами.

Зі змісту документів, на які у своїй апеляційній скарзі звертає увагу ТОВ "Дворічанське - Агро", вбачається, що за своєю суттю вони є внутрішньо-розпорядчими документами Компанії «ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD), які видані самими компаніями-нерезидентами, та не є витягами/виписками/довідками тощо з відповідних реєстрів.

Засвідчення та легалізація відповідних документів не передбачена як законодавством Республіки Кіпр, так і згідно з положеннями Конвенції, учасниками якої є Україна та Республіка Кіпр.

Водночас, надані нотаріусу документи повністю відповідають пункту 14 частини 1 статті 15 Закону, згідно з якою документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку.

Посилання заявників апеляційних скарг на наказ Міністерства юстиції України №2612/5 від 03.09.2024, дію якого зупинено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 про забезпечення позову у справі №910/10935/24, також є безпідставними, оскільки вказаний наказ взагалі не має жодного преюдиційного значення для суду в межах справи, що розглядається.

Так, відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 2 липня 2014 року, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Накази Мін`юсту, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, видаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Накази Мін`юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Однак, преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи чи тим більше накази Мін`юсту.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 за змістом частини 4 статті 75 ГПК України преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Преюдиційність - це властивість фактів. Оцінка судами в інших справах законності чи незаконності певних дій особи в жодному разі не є преюдиційним фактом, і не є правовою позицією (постанова Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18).

Водночас, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (частина 7 статті 75 ГПК України).

У постановах від 02.07.2019 у справі №48/340, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 та від 17.02.2021 у справі №914/1257/18 Верховний Суд зазначив, що преюдиціальне значення мають лише встановлені судом обставини, тобто факти, а не правова їх оцінка. Преюдиційні факти істотно відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Таким чином, посилання Апелянта, на зміст Наказу Міністерства юстиції України №2612/5 від 03.09.2024, який в свою чергу не може вважатись преюдиційним в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ «Боріваж» особливо в питанні залучення Уповноваженої особи, у розумінні чинного законодавства та усталеної судової практики не заслуговують на увагу.

Посилання заявників апеляційних скарг на відсутність в уповноваженої особи учасників Боржника свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності є безпідставним та жодним чином прямо не впливає на результат розгляду поданої заяви про вступ у справу.

Так, справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

Відповідно до частини першої ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами Господарського процесуального кодексу України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів.

Колегія суддів зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою, ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація), тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто, здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).

У статті 42 ГПК України законодавець визначив, зокрема права учасників справи, що забезпечують реалізацію права на звернення до господарського суду, передбачене частиною 2 статті 4 ГПК України, та конкретизував способи звернення до суду.

Так, за змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 42 ГПК України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відтак, наведені в статті 42 ГПК України права є складовою процесуальної правоздатності будь-кого із учасників господарського процесу у розумінні частини першої статті 44 ГПК України.

Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках, конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 ГПК України та частини першої статті 44 цього Кодексу, однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами ГПК України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.

Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

КУзПБ, при цьому, не конкретизує, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, може бути виключно адвокат. Зазначене рішення віднесено виключно до компетенції вищого органу юридичної особи та є їх прямим волевиявленням.

Більше того, відповідно до приписів Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.04.2023 у справі №906/43/22 (906/410/22).

Таким чином, слід зауважити, що відповідно до положень КУзПБ єдиною підставою залучення уповноваженої особи учасників є протокол (рішення) про обрання такої особи, який потім легітимізується через ухвалу суду про залучення такої особи.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів).

Тож, уповноважена особа акціонерів Боржника - Федорко В.А. діятиме у справі №904/1926/23 не як адвокат/представник в інтересах відповідних учасників (засновників) Боржника у розумінні статті 58 ГПК України, а саме як самостійний суб`єкт провадження у цій справі, учасник у справі про банкрутство Боржника - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (абзац двадцять третій статі 1 КУзПБ).

Формуючи правову позицію щодо правового статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) в справах про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, Верховний Суд наголосив, що усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2024 по справі №910/2217/23 була викладена абсолютно ідентична правова позиція, а саме:

« 31.10. Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи його майном, тому не розпорядженням зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

31.11. КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство».

З огляду на викладене, слід наголосити, що рішення, загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» викладене в протоколі від 29 липня 2024 року, про призначення уповноваженою особою учасників ТОВ «Боріваж» у справі про банкрутство №904/1926/23 - ОСОБА_1 , не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, твердження апелянтів про те, що представництв інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство може бути забезпечено лише адвокатом, є помилковим.

Колегія суддів також звертає увагу, що доводи заявників апеляційних скарг жодним чином не свідчать про порушення безпосередньо їх прав та інтересів, що надавало б їм право подати відповідні апеляційні скарги.

Також колегія суддів констатує, що вчинення ОСОБА_2 дії від імені засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» згідно із довіреностями від учасників (засновників) ТОВ «Боріваж», які не були скасовані та не були визнані недійсними в установленому законом порядку, не може свідчити про те, що ОСОБА_2 діяв не в межах своїх повноважень, підписуючи протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Боріваж» від 29.07.2024.

Адже, виходячи зі змісту довіреностей ОСОБА_2 діяв відповідно до повноважень, наданих йому довіреностями від імені компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD) та «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD).

Аналогічного висновку щодо презумпції правомірності довіреності дійшов й Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 у справі №916/318/19.

Колегія суддів зауважує, що переважна більшість доводів апеляційних скарг зводяться саме до довіреностей, виданих ОСОБА_2 від імені Компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), Компанії «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD) та Компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD), за якими ОСОБА_2 вчиняв процесуальні дії, виключно в інтересах своїх довірителів і лише для довірителів, набуваючи, змінюючи чи припиняючи права та обов`язки для останніх, а не для апелянтів.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про те, що рішення від 19.07.2024, оформлене протоколом від 19.07.2024, про призначення уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» у справі №904/1926/23 ОСОБА_1 , було прийнято з метою оскарження усіх рішень в процедурі банкрутства (зловживань учасниками ТОВ «БОРІВАЖ»), є виключно його суб`єктивною думкою, яка не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а також не підтверджена жодними об`єктивними фактичними обставинами.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування заявників апеляційних скарг судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарг слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" (вх.41229) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1926/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх.41244) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1926/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1926/23 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 05.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	17.12.2024
Оприлюднено	06.03.2025
Номер документу	125599887
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них:

Іванов Олексій Геннадійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.12.2024 по справі 904/1926/23ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/1926/23

Постанова від 17.12.2024

Постанова
від 17.12.2024 по справі 904/1926/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД