Рішення

від 20.02.2025 по справі 910/714/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/714/23

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/714/23

за заявою Державного підприємства "Укрвугілля"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншим особам

у справі № 910/714/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Державного підприємства "Укрвугілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за первісним позовом Приватне підприємство "Європейський транспортно-логістичний центр"

про стягнення 1 677 269,27 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Укрвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про стягнення 13 742 372,27 грн

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг"

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "Енерготрейдінг" Романюха Д.М

від ДП "Укрвугілля" Царенко Є.П.

від інших учасників справи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/714/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Державного підприємства "Укрвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за первісним позовом Приватне підприємство "Європейський транспортно-логістичний центр" про стягнення 1 677 269,27 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства "Укрвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про стягнення 13 742 372,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 первісний позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Укрвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" 535 093,84 грн заборгованості, 870 311,52 грн пені, 104 437,36 грн 3% річних, 22 647,64 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на користь Державного підприємства "Укрвугілля" 37 478,13 грн пені, 1 268 971,68 грн штрафу, 1 268 971,68 грн збитків, а також 206 135,58 грн судового збору. В іншій частині зустрічного позову судом відмовлено.

Крім того, рішенням постановлено здійснити зустрічне зарахування вимог за первісним та зустрічними позовами, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на користь Державного підприємства "Укрвугілля" 1 249 066,71 грн.

Рішення суду від 26.07.2023 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024.

20.03.2024 на виконання вказаного рішення суду видано наказ про примусове виконання.

04.12.2024 від Державного підприємства "Укрвугілля" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (відповідачем у даній справі).

Заявник просив звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 1 249 066,71 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" у межах заборгованості перед ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у справі № 904/5514/23 на користь ДП "Укрвугілля" в рахунок задоволення вимог до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у справі № 910/714/23.

Ухвалою суду від 10.12.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2024.

19.12.2024, 23.12.2024 та 27.12.2024 розгляд даної заяви відкладався.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Укрвугілля" про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

22.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просить суд стягнути з ДП "Укрвугілля" 66 120,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від розгляд клопотання ТОВ "Енерготрейдинг" про розподіл судових витрат призначено в судовому засіданні на 30.01.2025.

30.01.2025 від ДП "Укрвугілля" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Енерготрейдинг" про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 30.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 10.02.2025.

05.02.2025 від ДП "Укрвугілля" надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Енерготрейдинг" документів.

10.02.2025 від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшли додаткові пояснення на заперечення ДП "Укрвугілля".

Крім того, 10.02.2025 від ДП "Укрвугілля" надійшли додаткові заперечення на клопотання ТОВ "Енерготрейдинг" про розподіл судових витрат.

Ухвалою суд від 10.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 13.02.2025.

13.02.2025 від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, 13.02.2025 від ДП "Укрвугілля" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суд від 10.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 17.02.2025.

Ухвалою суд від 17.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 20.02.2025.

18.02.2025 від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшли додаткові пояснення.

19.02.2025 від ДП "Укрвугілля" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.02.2025 представник ТОВ "Енерготрейдинг" вимоги заяви про розподіл судових витрат підтримав та просив їх задовольнити, представник ДП "Укрвугілля" проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви, інші учасники справи судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/714/23, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заперечуючи проти задоволення заяви, ДП "Укрвугілля" вказувало на те, що Господарський процесуальний кодексу України не містить порядку розподілу судових витрат будь-якої сторони за результатами розгляду процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у господарських справах (зокрема і заяви, поданої на підставі ст. 336 ГПК України).

Проте, суд не погоджується з таким твердженням ДП "Укрвугілля" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так суд погоджується, що норма ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не містить в собі приписів щодо розподілу судових витрат понесених учасниками справи або заінтересованою особою, проте вказана стаття регулює лише питання розгляду заяви стягувача або виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

При цьому вказана стаття міститься в розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішення у господарських справах

Проте, норми ст.ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України є загальними та можуть бути застосовані у т.ч. при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не беруться до уваги вказані заперечення ДП "Укрвугілля".

ДП "Укрвугілля" просило у випадку прийняття додаткового рішення зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 98%.

Разом з запереченнями ТОВ "Енерготрейдинг" подано до суду 26.12.2024 заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/714/23, в якій повідомлено, що докази понесених ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" судових витрат у зв`язку з розглядом заяви ДП "Укрвугілля" від 03.12.2024 про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, в межах справи № 910/714/23 будуть надані суду після ухвалення судового рішення щодо вказаної заяви у встановлений ГПК України термін.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ДП "Укрвугілля" від 03.12.2024 про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, в межах справи № 910/714/23.

У заяві про розподіл судових витрат у справі № 910/714/23 ТОВ "Енерготрейдинг" просило стягнути з ДП "Укрвугілля" 66 120,00 грн, з яких 3 666,66 грн вартість правової допомоги, а також 62 453,34 грн вартості послуг за досягнутий результат.

На підтвердження понесення вказаних витрат на правничу допомогу ТОВ "Енерготрейдинг" разом з заявою про розподіл судових витрат від 21.01.2025 надано:

- копію договору № 2412/714-23 від 16.12.2024, укладеного між ТОВ "Енерготрейдинг" (клієнт) та адвокатським бюро "Романюха та партнери" (виконавець/бюро);

- додаткову угоду від 14.01.2025 до вказаного договору;

- акт від 12.02.2025 на загальну суму 66 120,00 грн;

- ордер серії АЕ № 1342919 від 16.12.2024;

- свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 1243 від 10.02.2004;

- висновок від 22.09.2023 № 1-22/09.

Розглянувши подані ТОВ "Енерготрейдинг" докази понесення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (Клієнт) та Адвокатським бюро "ДМИТРА РОМАНЮХИ" (Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги № 2412/714-23 від 16.12.2024.

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди від 14.01.2025 до Договору про надання правової допомоги № 2412/714-23 від 16.12.2024 між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та Адвокатським бюро "ДМИТРА РОМАНЮХИ" Клієнт сплачує Виконавцю послуги правової допомоги, які надаються Клієнту по справі № 910/714/23, у формі погодинної оплати, вартість яких складає - 1 375,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (одну) годину надання послуг правової допомоги.

Вартість правової допомоги щодо складання документів та участі у судових засіданнях у справі № 910/714/23 адвоката Романюхи Дмитра Миколайовича розрахована наступним чином:

- підготовка та направлення від ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (заінтересованої особи) до Господарського суду міста Києва та направлення іншим учасникам справи Заяви (вих. № 24/12-714/юр-2 від 23.12.2024) про відмову у задоволенні Заяви про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/714/23. Витрачено часу - 20 хвилин, вартість - 458,33 грн. без ПДВ (1 375,00 грн./годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 20 хвилин);

- підготовка та направлення від ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", як заінтересованої особи, до Господарського суду міста Києва та направлення іншим учасникам справи Заяви (вих. № 24/12-714/юр-3 від 26.12.2024) про відмову у задоволенні Заяви про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/714/23. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 687,50 грн. без ПДВ (1 375,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин);

- представництво інтересів ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", як заінтересованої особи, у Господарському суді міста Києва по справі № 910/714/23, судове засідання "23" грудня 2024 року. Відповідно до Протоколу судового засідання № 3828301 від 23.12.2024 по справі № 910/714/23 судове засідання тривало з 16:42:45 до 16:56:02, тобто 14 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує - 320,83 грн. без ПДВ (1 375,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 14 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні;

- підготовка та направлення від ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (заінтересованої особи) до Господарського суду міста Києва та направлення іншим учасникам справи Додаткових пояснень (вих. № 25/01-714/юр-5 від 15.01.2025 року) до Заяв про відмову у задоволенні Заяви про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/714/23. Витрачено часу - 60 хвилин, вартість - 1375,00 грн. без ПДВ (1 375,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин);

- представництво інтересів ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (заінтересованої особи) у Господарському суді міста Києва по справі № 910/714/23, судове засідання "27" грудня 2024 року. Відповідно до Протоколу судового засідання № 3842198 від 27.12.2024 по справі № 910/714/23 судове засідання тривало з 11:28:31 до 11:55:41, тобто 27 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує - 618,75 грн. без ПДВ (1 375,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 27 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні;

Представництво інтересів ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (заінтересованої особи) у Господарському суді міста Києва по справі № 910/714/23, судове засідання "16" січня 2025 року. Відповідно до Протоколу судового засідання № 3897338 від 16.01.2025 у справі № 910/714/23 судове засідання тривало з 17:35:58 до 17:45:12, тобто 9 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує - 206,25 грн. без ПДВ (1 375,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 9 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

Загальна вартість правової допомоги адвоката Романюхи Дмитра Миколайовича (Адвокатське бюро "ДМИТРА РОМАНЮХИ") у справі № 910/714/23 складає 3 666,66 грн.

Крім того, відповідно до п. 1.2 умов додаткової угоди від 14.01.2025 Клієнт під відкладальною умовою сплачує Виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються Клієнту по справі № 910/714/23, в розмірі - 5 (п`яти) відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Державним підприємством "УКРВУГІЛЛЯ" (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 43474633) загальний розмір вимог, в сумі 1 249 066,71 грн, заявлений у справі № 910/714/23 на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ".

За основу Сторони взяли Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018, якими встановлено, що розмір адвокатського гонорару за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ГПК має бути не менше 5 (п`яти) відсотків.

Вартість послуг правової допомоги (гонорар), що встановлена у пунктах 1.1. та 1.2. цієї Додаткової угоди, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики Сторонами Договору не поділяється та є загальною (єдиною) оплатою Виконавцю вартості послуг правової допомоги (гонорару) (п. 1.3 додаткової угоди).

Таким чином, керуючись умовами договору від 16.12.2024 та додаткової угоди від 14.01.2025 між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та Адвокатським бюро "ДМИТРА РОМАНЮХИ", вартість послуг правової допомоги (гонорар) за досягнутий адвокатом Романюхою Д.М. результат розраховано в розмірі 62 453,34 грн, виходячи з наступного розрахунку 1 249 066,71 грн*5%.

12.02.2025 між сторонами підписано акт наданих послуг на загальну суму 66 120,00 грн, з яких 3 666,66 грн вартість правової допомоги, а 62 453,34 грн - вартість послуг за досягнутий результат.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи"

У вказаній постанові колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Щодо заявленого до відшкодування позивачем гонорару успіху в розмірі 62 453,34 грн суд зазначає про наступне.

З урахуванням зазначених вище критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд зазначає, що заявлені до стягнення заявником з відповідача гонорару адвоката в розмірі 62 453,34 грн, не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною виконавцем роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер для ДП "Укравугілля", а тому, з урахуванням зазначеного заявлені вимога до стягнення витрати в розмірі 62 453,34 грн є необґрунтованими та нерозумними (подібний висновок щодо гонорару успіху викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Судом не беруться до уваги посилання ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на постанову Верховного Суду у справі № 903/781/22 від 28.07.2022, оскільки у цій справі вирішувався спір адвокатського об`єднання до клієнта щодо виконання останнім договірних зобов`язань за укладеним з об`єднанням договором, а не вирішувалось питання про розподілення між учасниками справи судових витрат.

Суд зазначає, що, як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Стосовно інших витрат позивача в розмірі 3 666,66 грн, суд зазначає, що вказані витрати підтверджені документально та підлягають покладенню на ДП "Укрвугілля".

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрвугілля" (01001, місто Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 11, офіс 19, код 43474633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Героїв Майдану, будинок 1, офіс 303, код 41950981) 3 666,66 грн (три тисячі шістсот шістдесят шість грн 66 коп.) витрат на правничу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 05.03.2025.

Суддя О.Г. Удалова