Ухвала

від 03.03.2025 по справі 925/1044/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1044/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Мневець О.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: Головчак О.В. - адвокат за довіреністю; Задорожній А.А. - директор підрозділу, Проценко М.Т. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" (м. Умань, Черкаська область) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Триває розгляд справи по суті.

На вирішення сторонам за результатами проведення минулих засідань суд поставив власну пропозицію про призначення у справі експертизи, оскільки незрозумілими залишаються певні питання щодо механізму перерізання та закорочення проводів на приладі обліку електроенергії Споживач, чи вплинуло це на заниження показників обліку електроенергії. Це неможливо однозначно вирішити за матеріалами відео та фотофіксації порушення. Позиції сторін з даних питань є протилежними та взаємовиключними.

Позивач письмовими поясненнями від 24.01.2025 виклав відповіді на питання щодо розміру дозволеної потужності для обладнання в пекарні позивача.

Поясненням від 28.01.2025 позивач фактично дає згоду на призначення у справі експертизи і подав свої пропозиції щодо запитань для експерта та по вибору експертної установи.

Відповідач притримується позиції недоцільності проведення експертизи з підстав, що насправді ніяких перешкод у доступі до вузла обліку електроенергії, на якому виявлено порушення в липні 2024 року, у позивача немає. Білий корпус, за яким знаходиться весь механізм вузла обліку з проводами, не було опломбовано. Тому саме на Споживача покладається обов`язок збереження вузла обліку та всіх його складових від несанкціонованого втручання. Відповідач вказує на пломбування лише клемної кришки лічильника, але де вона була розташована, яка її конфігурація, розмір, щільність прилягання до деталей і чи вона дійсно перешкоджала перерізанню проводів, не зрозуміло. На відео та на фото ця клемна кришка відсутня.

На виконання вимог ували суду від 30.01.2025 щодо спільного огляду лічильника та встановлення обставин, які сторони визнають щодо пломбування частин приладу обліку, можливості самостійного проникнення споживача під опломбовані частини для перерізання і закорочення дротів та ін. факти, сторонами подано в справу до часу проведення засідання 03.03.25 відеозаписи огляду приміщення та лічильника із письмовими поясненнями і фотографіями, які завантажено до системи діловодства суду та на носії інформації.

Суд зі сторонами обговорює обставини справи і позиції сторін, які залишаються на своїх твердженнях щодо позову та підстав для заперечень проти нього.

Суд вже визначився за результатами обговорення зі сторонами обставин справи, що визначеність суду та сторін у питанні, що саме та яким чином було опломбовано у приладі обліку електроенергії та чи заходи пломбування упереджували Споживачу безперешкодну можливість перерізати та закоротити проводи для зміни обліку електроенергії, має істотне значення для переліку питань для проведення експертизи та правильного вирішення спору.

Питання для проведення експертизи запропонував лише позивач у заяві від 28.01.2025 (а.с. 229 том 2) :

- чи можливо виявити перекушений дріт шляхом візуального огляду вузла обліку без його розпломбування та відкриття білого металевого ящика, в якому розміщено вузол обліку.

Позивач пропонує експертну установу ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ).

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В ході проведення сторонами спільного огляду лічильника перед засіданням 03.03.2025 було встановлено, що білий металевий ящик, в якому знаходиться лічильник, не опломбовується і це сторони визнають. В справу подано нові фотографії з видом опломбованого лічильника, тому перелік питань для проведення експертизи слід визначати з урахуванням цих обставин.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

Це не виключає призначення експертизи у справі за ініціативою суду.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено електротехнічну експертизу.

Враховуючи зміст позовних вимог, доводи та заперечення сторін, відсутність можливості у суду за матеріалами справи зробити беззаперечні висновки про механізм перерізання і закорочення проводів у лічильнику та безперешкодній доступ для цього у Споживача, таке питання потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Суд вважає за доцільне обрати експертну установу за регіональним критерієм - за місцем розташування позивача, де буде проведено огляд лічильника, для скорочення часу на проведення експертизи.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

На підставі викладеного, виходячи з предмету доказування, керуючись ч. 4 ст. 99 ГПК України, на вирішення експертів слід поставити наступні запитання з використанням, зокрема, відеозапису (а.с. 199 том 1):

- в яких місцях було перерізано контрольний дріт, який демонструється на відеозаписі (а.с. 199 том 1) та якою була конфігурація контрольного дроту до його перерізання ?

- якщо вважати, що на момент перевірки у липні 2024 року опломбований лічильник виглядав так, як він виглядає на фото (а.с. 37,38 том 3) то чи можливо виявити вказане у Акті № 007882 (а.с. 15 том 1) порушення у вигляді перекушення вторинних кіл трансформатора струму на фазі С № 1 та № 2 та перешкоджання (закорочення) ізоляції № 1 та № 2 під час проведення звичайного контрольного огляду лічильника Споживача ?

- чи мав Споживач (позивач у справі) безперешкодний доступ та можливість перерізати контрольний провід та закоротити дроти, щоб вчинити порушення, яке зафіксовано Актом № 007882 при збереженні цілісності пломб. Якщо це так, опишіть механізм дій Споживача і чому перерізання дроту було безпечним ?

- чи дійсно перекушений контрольний дріт та закорочені дроти були задіяні у схемі електроживлення і їх пошкодження спотворювало правильний облік енергоспоживання?

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи справу № 925/1044/24 у трьох томах для використання експертами всіх її матеріалів з урахуванням відеозаписів та скріншотів з них.

Експертизу суд призначає до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на особу, яка заявила позов.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. вулиця СВЯТО-МАКАРІЇВСЬКА, будинок 135-А.), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- в яких місцях було перерізано контрольний дріт, який демонструється на відеозаписі (а.с. 199 том 1) та якою була конфігурація контрольного дроту до його перерізання ?

- якщо вважати, що на момент перевірки у липні 2024 року опломбований лічильник виглядав так, як він виглядає на фото (а.с. 37,38 том 3) то чи можливо виявити вказане у Акті № 007882 (а.с. 15 том 1) порушення у вигляді перекушення вторинних кіл трансформатора струму на фазі С № 1 та № 2 та пошкодження (закорочення) ізоляції № 1 та № 2 під час проведення звичайного контрольного огляду лічильника Споживача ?

- чи мав Споживач (позивач у справі) безперешкодний доступ та можливість перерізати контрольний провід та закоротити дроти, щоб вчинити порушення, яке зафіксовано Актом № 007882 при збереженні цілісності пломб. Якщо це так, опишіть механізм дій Споживача і чому перерізання дроту було безпечним ?

- чи дійсно перекушений контрольний дріт та закорочені дроти були задіяні у схемі електроживлення і їх пошкодження спотворювало правильний облік енергоспоживання?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Умань" (код 05765894, м. Умань, вул. Шевченка, 23-А), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

При виході на місце, огляд лічильника експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до приміщень.

Суд просить експертів за умови можливості достовірного встановлення конфігурації пролягання перерізаного та закорочених проводів станом на час перевірки у липні 2024 року - провести експеримент для перевірки дійсної можливості вчинення того порушення Споживачем, яке відображено в Акті № 007880 (а.с. 15 том 1) при збереженні цілісності пломб на лічильнику і викласти свої висновки з даного питання.

Направити експертам матеріали справи № 925/1044/24 в трьох томах, для використання експертами всіх її матеріалів з урахуванням відеозаписів на дисках, скріншотів з них та фото.

Дати згоду експертам на проведення експертизи із перевищенням терміну у 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських