Ухвала

від 20.02.2025 по справі 405/1293/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1293/23

Провадження № 2/405/172/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1044437 від 27 лютого 2023 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін, надано процесуальний строк для подання заяв по суті справи (справа № 405/1293/23).

Відповідачем ОСОБА_2 одночасно з поданим відзивом на позовну заяву в порядку ст.193 ЦПК України подано також зустрічну позовну заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 01.05.2023 року, до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним (батьком ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Цивільній справі присвоєно номер 405/1293/23, провадження 2/405/172/23.

Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено до участі в цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради (Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Соколівське, вул. Шевченка, 23) та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Здійснено перехід до розгляду зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, під час підготовчого провадження в зазначеній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, поданим на підставі ст.84 ЦПК України, ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року витребувано у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують місце проживання та статус тимчасового захисту малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території Федеративної Республіки Німеччина та розмір нарахованого та виплаченого доходу на дитину з бюджету Федеративної Республіки Німеччина (в тому числі копії довідок (посвідок, дозволів тощо) про місце проживання та статус ОСОБА_3 та копії платіжних документів (квитанції, платіжних доручень ) на перерахування коштів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом всього періоду нарахування виплат на території Федеративної Республіки Німеччина.

Також,ухвалою судувід 02жовтня 2023року витребувано у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та адвоката Данилюк Надії Володимирівни належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Данилюк Надією Володимирівною.

Роз`яснено особам, у яких витребовуються докази, положення ч.ч. 7, 8, 9 ст.84 ЦПК України.

При цьому, з огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії, суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх достатності, допустимості та/або достовірності.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання подано аналогічні за змістом і підставами клопотання (заяви) від 04.12.2023 року, 24.04.2024 року, 26.05.2024 року, 02.07.2024 року, 21.08.2024 року, 18.11.2024 року, 17.12.2024 року, 20.02.2025 року, які підтримані ним в підготовчому судовому засіданні, про необхідність постановлення судом окремої ухвали суду відносно позивача ОСОБА_1 , які мотивовані невиконанням позивачем ОСОБА_1 ухвал суду про витребування доказів від 02 червня 2023 року та наданням суду недостовірної інформації, зокрема, позивачем ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали суду не надано жодного належним чином засвідченого документа, жодної належним чином засвідченої копії довідки про розмір нарахованого та виплаченого доходу на дитину з бюджету Федеративної Республіки Німеччини; копій довідок (посвідок, дозволів) про місце проживання та статус дитини ОСОБА_3 , не надано копій платіжних документів (квитанцій, платіжних доручень) на перерахування коштів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом всього періоду нарахування виплат на території Федеративної Республіки Німеччини, так само не надано належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Данилюк Н.В., при цьому, надано лише ксерокопію неідентифікованого документа іноземною мовою, який починається зі слова «Bescheid» та надано нечитабельні ксерокопії копій підписів перекладача Ревенко О.В. ( від 08.03.2023 року, зареєстровано в реєстрі за №2946 з доданою ксерокопією документа із зазначенням «TSYPA HLIEB» за №125961848 та за №2945 з доданою ксерокопією документа із зазначенням «YAKIMENKO VICTORIIA» за №125961844. Крім того, зазначив про здійснення Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області досудових розслідувань по факту невиконання стороною ОСОБА_1 ухвал Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.10.2023 року у цивільній справі №405/1293/23 про витребування доказів та про підроблення документів, долучених стороною ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи №405/1293/23 ( за ст.ст.382 та 358 КК України). Також звернув увагу суду, що обставини справи №405/1293/23 стосуються зниклого малолітнього ОСОБА_3 , стосовно якого станом на сьогоднішній день розслідуються особливо тяжкі та тяжкі злочини, при цьому, у позові ОСОБА_1 від 27.02.2023 року про стягнення аліментів, який підписаний адвокатом Данилюк Н.В., інформація про місце проживання дитини протиправно спотворена. З огляду на викладене, просив об`єктивно врахувати обставини, викладені в зазначених клопотаннях (заявах) та в порядку ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду, якою зобов`язати позивача ОСОБА_1 виконати в повному обсязі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.10.2023 року у цивільній справі №405/1293/23 про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.В. в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо поданих відповідачем ОСОБА_2 клопотань (заяв) про постановлення судом окремої ухвали суду відносно позивача ОСОБА_1 , вказуючи на їх безпідставність. Зазначила, що ухвали суду від 02.06.2023 року про витребування доказів позивачем ними були отримані та відповідно, ті документи, які їй як представнику передала позивач ОСОБА_1 в подальшому нею були надані до суду. Крім того, зазначила, що надання позивачем до суду належним чином засвідчених копій документів про розмір нарахованого та виплаченого доходу, платіжних інструкцій, квитанцій про перерахування коштів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом всього періоду нарахування виплат на території Федеративної Республіки Німеччина, не є можливим, оскільки такі документи в Німеччині не видаються. Окрім того, зазначила, що при подачі нею як представником позивача ОСОБА_1 позову до суду про стягнення аліментів, їй не було достеменно відомо місце проживання позивача з малолітньою дитиною, і відповідно особа може мати декілька місць проживання, які може змінювати, а тому в позові було зазначено саме зареєстроване місце проживання позивача, що не суперечить вимогам ЦПК України, та, в свою чергу, ніяким чином не спростовує факт проживання малолітньої дитини саме разом з позивачем. Вважає, що подання відповідачем ОСОБА_2 безпідставних та однакових за змістом заяв, свідчить про його не бажання розглядати справу по суті за позовами предметом яких є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в клопотаннях (заявах) відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно позивача ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

У підготовчомусудовому засіданнісуд відповіднодо ч.2ст.197ЦПК України: 1)оголошує складсуду,а такожпрізвища,імена тапо батьковісекретаря судовогозасідання,перекладача,спеціаліста,з`ясовує наявністьпідстав длявідводів; 2)з`ясовує,чи бажаютьсторони укластимирову угоду,провести позасудовеврегулювання спорушляхом медіації,передати справуна розглядтретейського судуабо звернутисядо судудля проведенняврегулювання споруза участюсудді; 3)у разінеобхідності заслуховуєуточнення позовнихвимог тазаперечень протиних тарозглядає відповіднізаяви; 4)вирішує питанняпро вступу справуінших осіб,заміну неналежноговідповідача,залучення співвідповідача,об`єднання справі роз`єднанняпозовних вимог,прийняття зустрічногопозову,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; 5)може роз`яснюватиучасникам справи,які обставинивходять допредмета доказування,які доказимають бутиподані тимчи іншимучасником справи; 6)з`ясовує,чи повідомилисторони провсі обставинисправи,які їмвідомі; 7)з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; 8)вирішує питанняпро призначенняекспертизи,виклик усудове засіданняекспертів,свідків,залучення перекладача,спеціаліста; 9)за клопотаннямучасників справивирішує питанняпро забезпеченняпозову,про зустрічнезабезпечення; 10)вирішує заявита клопотанняучасників справи; 11)направляє судовідоручення; 12)встановлює строкидля поданнявідповіді навідзив тазаперечення; 13)встановлює строкдля поданняпояснень третімиособами тавідповіді учасниківсправи натакі пояснення; 14)встановлює строкита порядокврегулювання споруза участюсудді занаявності згодисторін найого проведення; 15)призначає справудо розглядупо суті,визначає дату,час імісце проведеннясудового засідання(декількохсудових засідань-у разіскладності справи)для розглядусправи посуті; 16)встановлює порядокз`ясування обставин,на якісторони посилаютьсяяк напідставу своїхвимог ізаперечень,та порядокдослідження доказів,якими вониобґрунтовуються підчас розглядусправи посуті,про щозазначається впротоколі судовогозасідання; 17)з`ясовує розмірзаявлених сторонамисудових витрат; 18)вирішує питанняпро колегіальнийрозгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1 4 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про: 1)залишення позовноїзаяви безрозгляду; 2)закриття провадженняу справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленомустаттями 206,207цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 209 ЦПК Українизавданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1ст.262ЦПКУкраїни суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухваласуду -це процесуальнесудове рішення,якою судреагує навиявлені підчас розглядусправи порушеннязакону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2-4 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором; також може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення; крім того, суд може постановити окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

При цьому, суд зауважує, що в переліку осіб, відносно яких судом може бути постановлена окрема ухвала суду не зазначено сторін в цивільному процесі, якими є позивач та відповідач.

Згідно з ч.5ст.262 ЦПК Українив окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.ч.6, 7 ст.262 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухваламає бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню таких порушень.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що на стадії підготовчого провадження,суд не наділений повноваженнями досліджувати і оцінювати письмові докази, на предмет їх належності, достовірності та допустимості, а відтак не може в законний спосіб встановити причини й умови наведених відповідачем ОСОБА_2 в клопотаннях (заявах) обставин. Таку оцінку суд може надати лише в ході судового розгляду справи по суті після дослідження письмових доказів. За таких обставин, винесення окремої ухвали на стадії підготовчого провадження у справі не відповідатиме вимогам законності та обгрунтованості такого судового рішення.

Крім того, положення ст.262 ЦПК України не містять імперативної вимоги щодо розгляду судом по суті питання постановлення окремої ухвали суду під час підготовчого провадження у справі з урахуванням завдань підготовчого провадження та повноважень суду. Суд також звертає увагу, що відповідно дост. 2 62 ЦПК Українине встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для її постановлення.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для постановлення в підготовчому судовому засіданні під час підготовчого провадження у справі окремої ухвали суду відносно позивача по справі ОСОБА_1 , на підставі чого, у задоволенні поданих відповідачем ОСОБА_2 клопотань (заяв) від 04.12.2023 року, 24.04.2024 року, 26.05.2024 року, 02.07.2024 року, 21.08.2024 року, 18.11.2024 року, 17.12.2024 року, 20.02.2025 року про постановлення судом окремої ухвали відносно позивача ОСОБА_1 в цивільній справі№ 405/1293/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментівта зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:орган опікита піклуванняСоколівської сільськоїради таУправління зпитань захиступрав дітейКропивницької міськоїради провизначення місцяпроживання дитини, - слід відмовити.

Керуючись статтями260,261,262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 , від 04.12.2023 року, 24.04.2024 року, 26.05.2024 року, 02.07.2024 року, 21.08.2024 року, 18.11.2024 року, 17.12.2024 року, 20.02.2025 року про постановлення судом окремих ухвал відносно позивача ОСОБА_1 в цивільній справі№ 405/1293/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментівта зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:орган опікита піклуванняСоколівської сільськоїради таУправління зпитань захиступрав дітейКропивницької міськоїради провизначення місцяпроживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова