Вирок від 05.03.2025 по справі 396/481/24

Справа № 396/481/24

Провадження № 1-кп/396/67/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024121080000037 від 17.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнешти Унгенського району, республіка Молдова, молдованин, особа без громадянства, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, востаннє :

- 23.01.2013 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 до п`яти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 3 роки;

- 18.02.2013 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.06.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України засуджений до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений 27.07.2021 з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання;

- 13.05.2022 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.01.2025 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 360 ч.1, 185 ч.4 КК УКраїни, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 360 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024року близько 20:30год. (більшточного часуне встановлено) ОСОБА_5 ,діючи вперіод воєнногостану,введеного УказомПрезидента України№64/2022від 24.02.2022,строком на90діб,який продовженоУказами ПрезидентаУкраїни №133від 14.03.2022,№ 259від 18.04.2022,№ 341від 17.05.2022,№573від 12.08.2022,№ 757від 07.11.2022,№58від 06.02.2023,№ 254від 01.05.2023,№451від 26.07.2023,№ 734від 10.11.2023,яким продовженострок діївоєнного стануз 16листопада 2023року строкомна 90діб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення прийшов до вул.Соборна в м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення ОСОБА_5 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до залізобетонної опори повітряної лінії зв`язку № 16/1 на якій знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Акціонерного товариства Укртелеком Дніпропетровської філії (м. Кропивницький) та за допомогою бокорізів, які тримав в правій руці перерізав кабель телефонного зв`язку, тим самим здійснив демонтування телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 29 м, вартістю за один метр 48,46 грн на загальну суму 1410,56 грн., телефонного кабелю ТПП 10х0,2х0,4 м. загальною довжиною 61 м. 40 см. вартістю за один метр 15,22 грн на загальну суму 934,50 грн. та телефонного кабелю ТПП 5х2х0,4 загальною довжиною 47,10 м., вартістю за один метр 16,73 грн. на загальну суму 771 грн., які були в експлуатації з 2015 року. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця події зник, а саме відніс викрадений телефонний дріт до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , спричинивши АТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії (м. Кропивницький) майнову шкоду на загальну суму 3116,06 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 ,18.01.2024року близько 20год.30хв. (більшточного часуне встановлено),діючи зкорисливих спонукань,з метоювласного збагачення,маючи умиселна умиснепошкодження телекомунікаційноїмережі,а саметелефонного кабелю,прийшовши довул.Соборна вм.Новоукраїнка Новоукраїнськогорайону Кіровоградськоїобласті,взявши зсобою заздалегідьзаготовлені бокорізидля перерізаннятелефонного кабелю,переконавшись,що йогозлочинні діїніхто небачить,користуючись відсутністюсторонніх осіб,підійшов дозалізобетонної опориповітряної лініїзв`язку№ 16/1на якійзнаходиться кабельнаповітряна лініязв`язкупровідного мовлення,яка перебуваєна балансіАкціонерного товаристваУкртелеком Дніпропетровськоїфілії (м.Кропивницький)та задопомогою заздалегідьзаготовлених бокорізів,які тримавв правійруці перерізавтелефонні кабеліТПП 30х2х0,4,ТПП10х0,2х0,4 тателефонний кабелькабелю ТПП5х2х0,4,чим спричинивтимчасове припиненнянадання телекомунікаційнихпослуг дляодного абонентастаціонарної телефонноїмережі та12(дванадцяти)користувачів мережіІнтернет,що призвелодо пошкодженнякабельної телекомунікаційноїмережі Акціонерного товариства «Укртелеком» Дніпропетровської філії (м. Кропивницький).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що за відсутності роботи та коштів на проживання, вирішив вчинити крадіжку кабелів з метою продажу міді на пункт прийому металобрухту. Обставини вчинення відповідають викладеним обставинам обвинувачення в обвинувальному акті. З кількістю та вартістю викраденого погодився.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення відповідного до вимогст. 337 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисне пошкодження кабельної телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 360 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, згідно з вимогамист. 65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які, згідно зі ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином та проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, утриманців не має, не працює, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.

Суд приймає до уваги досудову доповідьуповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимогст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимогист. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2ст. 50 КК Українимає на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей закону, які він порушив, з врахуванням вимог ст. 70 ч.1 та ст.70 ч.4 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз у загальній сумі 35592,16 грн, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 360 ч.1, 185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі на строк на 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк на 5 (п"ять) років.

Згідно положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2025 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, зарахувавши в час відбування покарання, покарання відбуте за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі 35592 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 16 грн., а саме:

- 1514 грн. 56 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 136/24-27 виконавець Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, код ЄДРПОУ 02883096;

- 6058,24 грн. за проведення судової - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (Дослідження слідів людини та слідів тварини) висновок експерта № СЕ-19/112-24/710-ТР від 22.01.2024, виконавець науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України номер рахунку 31117115700322 ЄДРПОУ 36731791;

- 7572,8 грн за проведення судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частин висновок експерта СЕ-19/112-24/886-ТР від 02.02.2024, виконавець науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України номер рахунку 31117115700322 ЄДРПОУ 36731791;

- 9087,36 грн., за проведення судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частин висновок експерта СЕ-19/112-24/887-ТР від 01.02.2024, виконавець науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України номер рахунку 31117115700322 ЄДРПОУ 36731791;

- 9087,36 грн., за проведення судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частин висновок експерта СЕ-19/112-24/914-ТР від 31.01.2024 , виконавець науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України номер рахунку 31117115700322 ЄДРПОУ 36731791;

- 2271, 84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи висновок експерта СЕ-19/112-24/2141-ТВ від 21.02.2024, виконавець науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України номер рахунку 31117115700322 ЄДРПОУ 36731791;

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

-бензинова коса в зборі із деталями: штангою з рукояткою, редуктором, котушкою, паливним баком повітряним фільтром; телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 29 м., телефонний кабель ТПП 10х0,2х0,4 м. загальною довжиною 61 м. 40 см. та телефонний кабель ТПП 5х2х0,4 загальною довжиною 47,10 м.; металеві бокорізи, повернути ОСОБА_7 та Дніпропетровській філії АТ «Укрателеком»

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1