Вирок

від 05.03.2025 по справі 547/134/25

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/134/25

Провадження №1-кп/547/35/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12024175510000363, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошине Семенівського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, паспорт серії НОМЕР_1 ., виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області від 12.09.2002,

у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

12.11.2024 приблизно о 21год. 00хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі дерев`яний човен з одним алюмінієвим веслом та незаконне знаряддя лову: дві риболовецькі мисинові сітки із наступними параметрами: 1)довжина 30м, висота 2м, вічко 50х50мм; 2)довжина 50 м, висота 1.8м, вічко 50х50мм, вийшов на водний простір річки Сула в адміністративних межах с.Горошине Кременчуцького району Полтавської області, що на території Національного природного парку «Нижньосульський» та виставив зазначені рибальські сітки.

В подальшому, 13.11.2024 приблизно о 05:00год., реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за допомогою дерев`яного човна із одним алюмінієвим веслом, повернувся до виставлених сіток, підняв їх із води, повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, незаконно добув із р.Сула рибу виду: карась 21шт., щука 1шт., в`язь 3шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі згідно висновку експерта №716/24-23 від 10.01.2025 у сумі 56785(п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 52коп., яка є істотною.

Після цього, ОСОБА_4 був виявлений працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та працівниками НПП «Нижньосульський» на водному просторі р. Сула у межах с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити обвинуваченому покарання у штрафу, цивільний позов просив задоволити повністю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речових доказів.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст.337КПКУкраїни судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, лікаря психіатра та лікаря-невропатолога не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що відповідно до ст.66ККУкраїни пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67ККУкраїни обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуальногокодексуУкраїни стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50ККУкраїни покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50ККУкраїни має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо заявленогопрокурором Глобинськоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_3 вінтересах державив особіОболонської сільськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним добувним промислом в результаті якого було завдано істотної шкоди на суму 56 785,52грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 4 ст. 68та ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Враховуючи вище зазначене, цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом у сумі 56785,52 грн, який в повному обсязі визнаний обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, дерев`яний човен довжиною 4 м, ширина 80 см, зеленого кольору, алюмінієве весло чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та які є знаряддям незаконного промислу, підлягають спеціальній конфіскації, а мисинові сітки у кількості 2 шт з параметрами: 1 сітка довжиною 30 м, висотою 2 м, вічко 50х50мм; 2 сітка довжиною 50 м, висотою 1,8 м, вічко 50х50мм - знищенню.

Також необхідно застосувати спеціальну конфіскацію щодо свіжо виловленої риби: карась - 21 одиниця, в`язь 3 одиниці, щука - 1 одиниця, які згідно зберігальної розписки, наданої начальником Полтавського ПНДВ ОСОБА_5 , останній отримав на тимчасове відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у кримінальному провадженні було накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПКУкраїни, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 4543,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249ККУкраїни та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в розмірі 56785,52 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 37959255, отримувач: ГУК у Полт.обл/ТГ с. Оболонь/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA588999980333169331000016638) 56785, 52 грн (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п`ясть гривень п`ятдесят дві копійки) за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/3307/24 (провадження №1-кс/527/700/24), - скасувати.

На підставі статтей96-1,96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію до:

- вилученої свіжо виловленої риби: карась - 21 одиниця, в`язь 3 одиниці, щука - 1 одиниця, які згідно розписки зберігаються у начальника Полтавського ПНДВ ОСОБА_5 ;

- дерев`яного човна довжиною 4 м, ширина 80 см, зеленого кольору, який знаходиться на майданчику вилучених транспортних засобів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та алюмінієвого весла чорного кольору, який зберігається в СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Мисинові сітки у кількості 2 шт з параметрами: 1 сітка довжиною 30 м, висотою 2 м, вічко 50х50мм; 2 сітка довжиною 50 м, висотою 1,8 м, вічко 50х50мм; які зберігаються в СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість понесених витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 4543,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст.394КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

.