Ухвала від 03.03.2025 по справі 695/534/25

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/534/25

номер провадження 1-кс/695/206/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника Золотоніського КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо порушення ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ

Т.в.о. директора Золотоніського КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у якій просив зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання, направлені до поліції 21.01.2025 року 23.01.2025 року та 27.01.2025 року відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025255320000032 від 18.01.2025р.

Скарга мотивована тим, що 21.01.2025 року 23.01.2025 року та 27.01.2025 року ОСОБА_3 звертався до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. Однак до теперішнього часу вони залишаються не розглянутими, жодної відповіді на адресу заявника від поліції не надійшло. Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить задовольнити скаргу і зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та про результати його розгляду надати заявникові письмову відповідь.

У судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не прибув, для огляду матеріали кримінального провадження за №12025255320000032 від 18.01.2025р. не надав.

Враховуючи, що розгляд скарги неодноразово відкладався із-за неявки дізнавача, беручи до уваги позицію скаржника, слідчий суддя розглядає скаргу без його участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025255320000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2024р.

21.01.2025 року 23.01.2025 року та 27.01.2025 року ОСОБА_3 , як представник КП «Райагрошляхбуд», в порядку ст. 220 КПК України звертався до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотаннями про надання інформації та роз`яснень, що стосуються обставин в кримінальному провадженні №12025255320000032.

Підтвердженням отримання клопотань Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області вказаного є відповідна відмітка органу досудового розслідування, яка проставлена на клопотаннях.

На час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено наявність відповідних підтверджень розгляду поданих клопотань скаржника по суті, відповідного реагування на них чи винесення дізнавачем постанови про відмову у його задоволенні.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що вказані клопотання скаржника не розглянуті по суті та залишені дізнавачем без належного реагування.

Частиною 1ст. 24 КПК Українивизначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України,кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування.

Бездіяльність дізнавача з розгляду поданих заявником клопотань є протиправною, вимоги ст. 220 КПК України органом досудового розслідування не виконані, отже скарга має бути задоволена.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, тобто - розглянути звернення та постановити процесуальне рішення, перелік яких передбачений ст. 303 КПК України.

Так, ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40 КПК Українивизначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, зважаючи на вказане вище, слідчий суддя, вивчивши вказану скаргу та матеріали, додані до неї, вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12025255320000032 від 18.01.2025р., належним чином розглянути клопотання від 21.01.2025 року 23.01.ю2025 року та 27.01.2025 року в порядку ст.220 КПК України, надавши вмотивовану відповідь.

У зв`язку з чим скарга на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Золотоніського КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо порушення ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання т.в.о. директора КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_3 , подані 21.01.2025 року 23.01.2025 року та 27.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 12025255320000032 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в строк та в порядку, що передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1