Ухвала

від 04.03.2025 по справі 679/274/25

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-н/679/64/2025

Справа № 679/274/25

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 березня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, розмір якої станом на 31.01.2025 складає 2306,93 гривень, сплаченого судового збору в сумі 242,24 гривень та 80,00 гривень витрат пов`язаних з надсиланням боржнику поштової кореспонденції.

04.03.2025, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, до суду надійшла інформація з Реєстру Нетішинської міської територіальної громади, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, розмір якої станом на 31.01.2025 складає 2306,93 гривень.

Проаналізувавши долучену до заяви виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послугою поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 , встановлено що розмір заборгованості станом на січень 2024 складає 2306,93 гривень. При цьому з виписки вбачається, що на початок періоду проведення розрахунку наявна заборгованість у розмірі 1223,08 гривень, період виникнення якої встановити неможливо.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, за вказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк