Рішення

від 04.09.2006 по справі 36/265пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04.09.06 р.                                                                              

Справа № 36/265пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом:  Міського відділу освіти м.Жданівка 

до відповідача:  Суб”єкта 

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Єнакієве 

за участю третьої особи:Жданівської

міської ради м.Жданківка

про: примусове виконання умов

договору

За участю:

представників сторін:

від позивача:   Угарова Л.П. - гол. бух. по дов.;

від відповідача: не з”явився;

від третьої особи: Озюменко Р.Ю.-

радник по дов.;

ВСТАНОВИВ:

          Міський відділ освіти м.Жданівка  звернувся до господарського суду Донецької

області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м.Єнакієве, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору з боку позивача, Жданівської міської ради м.Жданівка про

примусове виконання умов договору, демонтажу шкільної столової, у строк один

місяць з дня набрання чинності  рішенням

суду.

          В ході розгляду спору позивач

письмовою заявою №НОМЕР_1 згідно ст. 22 Господарського процесуального  кодексу України уточнив позовні вимоги та

просить суд стягнути з відповідача 27357,08грн.

          В обґрунтування  вимог посилається на договір від

01.09.2004р., договір від 04.01.2005р., 

претензію, акт приймання-передачі за жовтень 2004р.

          Відповідач у  судове 

засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час

слухання  справи був повідомлений належним

чином ухвалами від 18.07.2006, 27.07.2006р., 21.08.2006р. Приймаючи до уваги

вищенаведені  обставини, з огляду на

достатність  наданих матеріалів справа

розглянута згідно ст. 75  Господарського

процесуального  кодексу  України за наявними в ній матеріалами.

          Представник третьої особи надав суду

відзив на позов, у якому просив задовольнити вимоги позивача з урахуванням

уточнення.

          Розглянувши матеріали справи судом

встановлено, що 01.09.2004р. сторони уклали договір, згідно якого позивач

доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з демонтажу шкільної

столової.

          Строк виконання даних робіт - з

01.09.2004р. по 31.12.2004р. (п.1.4 договору).

          04.01.2005р. сторони переуклали даний

договір та визначили, що відповідач зобов'язується виконати роботи з демонтажу

шкільної столової у строк з 04.01.2005р. по 31.12.2005р.

          Згідно п.2.5 договорів витрати за

виконані роботи з демонтажу шкільної столової сплачуються позивачем

матеріалами, отриманими від розбори будинку.

          У зв'язку з цим позивач передав

відповідачу матеріали, отримані в результаті демонтажу столової на суму

27357,08грн., що підтверджено актом приймання-передачі від жовтня 2004р.,

підписаним обома сторонами.

          Пунктами 2.7 договорів сторони

передбачили, що відповідач сплачує позивачу вартість матеріалів шляхом

перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або вносить в касу

позивача по мірі виконання робіт.

          Однак відповідач взяті на себе

зобов'язання до теперішнього часу не виконав, доказів виконання робіт з

демонтажу столової у встановлені договором строки суду не представлені.

          29.08.2006р. позивач направив

претензію б/н, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

          Відповідно до ст. 623 Цивільного

кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати

кредиторові завдані цим збитки.

          З огляду на вищенаведене суд вважає,

що вимоги позивача з урахуванням уточнення 

обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Оскільки спір виник з вини

відповідача судові витрати покладаються на нього.

          На підставі вищенаведеного, згідно

ст. ст. 509,525,526,614,623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193

Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,44,49,82,84,85

Господарського  процесуального кодексу

України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов Міського відділу освіти

м.Жданівка  до   Суб”єкта 

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Єнакієве, за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку

позивача, Жданівської міської ради м.Жданківка, з урахуванням уточнення  задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2, на користь Міського відділу освіти м.Жданівка,

вул. Кравченко,4, ЄДРПОУ 21972196, р/р35413008001912 УДК і Донецькій області,

МФО 834016, 27357,08грн., держмито в сумі 273,58грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

          Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення

десятиденного строку з дня його 

прийняття.

               Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в

апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у

касаційному порядку протягом одного 

місяця з дня  набрання рішенням

чинності.

Суддя                                                                        

Будко Н.В.