Ухвала

від 03.03.2025 по справі 757/6689/25-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6689/25-к

пр. 1-кс-8043/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000001791 від 29.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (без ідентифікуючих ознак).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001791 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування отримано фактичні відомості, щодо діяльності організованого злочинного угрупування на території м. Дніпра та інших регіонів України, спрямованого на впровадження протиправного фінансового механізму, діяльність якого спрямована на ухилення від сплати обов`язкових податкових платежів та зборів до Державного бюджету України в особливо великих розмірах, а також виведення валютних цінностей за межі території України.

За наявною інформацією, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично координують та надають вказівки членам злочинного угрупування щодо реєстрації «фіктивних» суб`єктів підприємницької діяльності, відкриття рахунків в банківських установах, отримання та видачу грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для досягнення мети протиправного механізму, пов`язаного із ухиленням від сплати податків, який включає в себе використання групи спеціально зареєстрованих на підставних осіб комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту, задіяли у транзитно-конвертаційній схемі наступні підприємства: ТОВ «БРУКЛІН СТАРТ» (код ЄДРПОУ 45006442), ТОВ «КОМПАНІЯ «АЙЛАНТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 44980799), ТОВ «ТЕКСІ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45077267), ТОВ «ДЕЛСІ ЛЮКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44569322), ТОВ «ВІНС ГОЛД ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44969948), ТОВ «НОЙВЕНС» (код ЄДРПОУ 44548412), ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 44066139), ТОВ «ТОРЕЗО» (код ЄДРПОУ 45160370), ТОВ «ЛІТА-2020» (код ЄДРПОУ 44056890), ТОВ «МАРКУС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44771843), ТОВ «АЛОВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 32714719), ТОВ «ТЕКСТИЛЬ ГРУП ТД» (код ЄДРПОУ 43912403), ТОВ «СПЕКТРО-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 44132604), ТОВ «ДОНТІ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45126921), ТОВ «ІНФОВЕБ КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 45280315), ТОВ «МАЛІТОР» (код ЄДРПОУ 45397582), ТОВ «ТД БАКАЛЕЯ» (код ЄДРПОУ 43599581), ТОВ «КРІСТАЛ-АГРО ТД» (код ЄДРПОУ 44680243), ТОВ «ТЕХБУД ТОРГ» (код ЄДРПОУ 452231472), ТОВ «М БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39400911), ТОВ «ТД ТЕХНІКА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45287834), ТОВ «МАРКУС ІНВЕСТ+» (код ЄДРПОУ 44771843), ТОВ «АЛОВЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ 32714719), ТОВ «ЛІНБЕТС БІЗ» (код ЄДРПОУ 44154778), ТОВ «ЗЕД-ТРЕЙДЕР» (код ЄДРПОУ 43399111), ТОВ «АСЕЛЛУЗ» (код ЄДРПОУ 44622548) тощо, з метою надходження на відкриті рахунки в низці банківських установ безготівкових грошових коштів від вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання в особливо великих розмірах. В подальшому, шляхом здійснення незаконних фінансових оборудок, грошові кошти переводяться у готівку та розподіляються між усіма учасниками протиправної оборудки.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучили до протиправної діяльності наступних осіб з відповідним розподілом обов`язків, а саме:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІПН НОМЕР_1 , остання являється т.зв. «чорним» бухгалтером та здійснює підготовку податкових документів щодо товарів широкого вжитку, відповідальна за відкриття банківських рахунків повірених їй суб`єктів підприємницької діяльності;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІПН НОМЕР_2 , останній здійснює підготовку податкових документів, отримання/відправлення документів щодо фінансово-господарської діяльності групи компаній, які залученні до протиправної діяльності;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , останній являється т.зв. «кур`єром» та відповідальний за отримання та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

11.02.2025 в період часу з 07:17 по 09:23 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (без ідентифікуючих ознак), належний ОСОБА_4 , який 11.02.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності

Представник власника майна подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також заперечення у яких просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків грошові кошти слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001791 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.02.2025 в період часу з 07:17 по 09:23 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone чорного кольору (без ідентифікуючих ознак), належний ОСОБА_4 , який 11.02.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та існує необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме щодо кримінального правопорушення яке передбачає зловживання владою або службовим становищем. Поряд з цим, варто звернути увагу що відповідно до приписів вказаної статті, суб`єктами вчинення вказаного правопорушення є службові особи.

Відповідно до примітки №1 даної статті - службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що особа у якої було вилучено вище вказане майно, є службовою особою, що в свою чергу спростовує доводи сторони обвинувачення щодо причетності даної особи до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для накладення арешту на нього.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1